Дело (номер обезличен)г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, работник) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее - ООО ЧОП «Легион», ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы, указав, что между ним и ответчиком (дата обезличена) заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которого он принят на работу в качестве охранника с окладом (информация скрыта) (дата обезличена) между ответчиком и ООО «Керама Марацци», в помещении которого находилось рабочее место истца, были прекращены договорные отношения по охране объекта, ввиду чего ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию, при этом ответчик заблаговременно не уведомил истца о сокращении с проведением соответствующих выплат. Истец ответил отказом на просьбу об увольнении, однако, иное рабочее место истцу предоставлено не было, трудовой договор с истцом не расторгнут. Истец обратился с заявлением в государственную инспекцию по труду, которой проведена проверка деятельности ответчика, по итогам которой истцу произведена доплата в сумме (информация скрыта) за работу в сверхурочное время. Между тем, ответчик не выплатил истцу заработную плату за март-июль месяцы 2018 года в сумме (информация скрыта) На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО ЧОП «Легион» заработную плату в сумме (информация скрыта), денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявленный иск поддержали.

Истец ФИО1, обосновывая заявленный иск, пояснил, что несмотря на то, что в трудовом договоре его рабочее место не было указано, он принимался охранником на объекты ООО «Керама Марацци», с которым у ООО ЧОП «Легион» был заключен договор. Ответчик заранее знал, что ООО «Керама Марацци» будет расторгать договор по охране объектов, однако, работники не были уведомлены о сокращении штата. Всем охранникам было предложено уволиться по собственному желанию, большинство которых согласились на увольнение по данному основанию. Он не согласился, настаивал на том, чтобы работодатель уволил его либо по соглашению сторон, либо по сокращению штата. Поскольку до работы его не допускали, трудовую книжку ему не выдали, не доплатили заработную плату, он обратился с заявлением к прокурору Орловской области по фактам нарушения ответчиком трудового законодательства. По итогам проведенной проверки государственной инспекцией труда ему была произведена доплата за работу в сверхурочное время, праздничные дни. После (дата обезличена) он неоднократно обращался к руководителю с просьбой предоставить ему работу, в чем ему было отказано.

Представитель истца ФИО2 полагал, что несмотря на то, что истец по трудовому договору принимался на работу в ООО ЧОП «Легион» по адресу: (адрес обезличен), трудовую функцию как охранник он выполнял в ООО «Керама Марацци» по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) истцу рабочее место работодатель не предоставлял, несмотря на то, что истец желал работать и неоднократно приходил к руководству с просьбой обеспечить его работой. Ввиду указанного, до 18.07.2018г. у истца имели место вынужденные прогулы по вине работодателя, поскольку именно последний не пожелал провести процедуру сокращения штата, чтобы не выплачивать компенсации. Считал, что после получения уведомления 17.07.2018г., истец (дата обезличена) должен был явиться на новое место работы, что истец не сделал, поэтому за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работодатель обязан выплатить истцу заработную плату за время нахождения в вынужденном прогуле.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Легион» ФИО3 заявленный иск не признала, пояснив, что истец с (дата обезличена) не выходил на работу, работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако, истцу они не направлялись. С (дата обезличена) акты об отсутствии истца на рабочем месте направлялись истцу, ему предлагалось представить объяснения. По трудовому договору рабочее место истца определено - ООО ЧОП «Легион» по адресу: (адрес обезличен). На (дата обезличена) ООО ЧОП «Легион» был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена). на оказание охранных услуг ООО «ОрелШтамп», где с (дата обезличена) истец мог продолжить исполнять свою трудовую функцию. Однако, с (дата обезличена). истец не появлялся на работе ни в ООО ЧОП «Легион», ни в ООО «ОрелШтамп». Поскольку именно истец уклонялся от исполнения обязанностей по трудовому договору, им не представлены доказательства, что ему создавались препятствия для выхода на работу, истец с (дата обезличена) совершил прогулы, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что с (дата обезличена) истец принят на работу в ООО ЧОП «Легион» охранником, что усматривается из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), трудовой книжки истца, трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

Между ОАО «КМ Групп» и ООО ЧОП «Легион» (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен), согласно которого последний принимает на себя обязанности по охране объектов недвижимости, в том числе двух складов, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 2.1. указанного договора ООО ЧОП «Легион» обязано выставить на объектах охраны круглосуточные посты охраны в количестве 3-х охранников.

Уведомлением от (дата обезличена) ООО «Керама Марацци» поставила в известность ООО ЧОП «Легион» о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена), ввиду чего ответчиком издан приказ б/н от (дата обезличена). о расторжении договора на оказание охранных услуг с (дата обезличена).

(дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена) (дата обезличена)., (дата обезличена). работодателем в установленном законом порядке составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: (адрес обезличен) которые направлены истцу с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений, полученные истцом. Истец не оспаривал, что каких-либо письменных объяснений работодателю не предоставлял. 

Приказом от (дата обезличена) истец в соответствии с абз. 3 ст. 72.1. ТК РФ перемещен с рабочего места по адресу: (адрес обезличен) (склад продукции ООО «Керама Марацци») на рабочее место в ООО «Барк» по адресу: (адрес обезличен) (кафе «Кают компания»).

Копия данного приказа и уведомление к нему были направлены истцу (дата обезличена), и получены последним (дата обезличена).

(дата обезличена) приказом (номер обезличен) работодателем в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы, с (дата обезличена) трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно штатного расписания (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в штате ООО ЧОП «Легион» имелись 13 единиц охранников, тарифная ставка составляла (информация скрыта)

Согласно штатного расписания (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в штате ООО ЧОП «Легион» имелись 4 единицы охранников.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

В обоснование иска, истец сослался на то, что с (дата обезличена) фактически в ООО ЧОП «Легион» произошло сокращение штата, поскольку прекратил действие договор на охрану с ООО «Керама Марацци», ввиду чего руководителем ответчика всем охранникам было предложено уволиться по собственному желанию, в том числе и ему, однако, он ответил отказом на данное предложение. Таким образом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) он был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, ввиду чего вправе требовать выплаты заработной плату за спорный период. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, рабочее место истца фактически с (дата обезличена) находилось по адресу: (адрес обезличен) (склад продукции ООО «Керама Марацци»), за весь период работы истец не охранял иные объекты. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались. Сам же истец пояснил, что пожелал устроиться на работу в ООО ЧОП «Легион» именно по тому, что принимался на охрану объектов ООО «Керама Марацци» по адресу: (адрес обезличен), рядом со своим местом жительства.

В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) работник имеет право на предоставление работы, обусловленный договором, рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.

В свою очередь работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, предоставить работнику рабочее место, необходимую оргтехнику, канцелярские принадлежности, справочные и информационные материалы (раздел 2.3. трудового договора).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. (ст. 72.1 ТК РФ).

Судом установлено, что ввиду расторжения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Керама Марацци» с (дата обезличена), истец не был обеспечен рабочим местом работодателем, не был перемещен на другие объекты охраны.

К подобному выводу суд пришел на основании фактических действий сторон и материала проверки по обращению истца в прокуратуру.

В частности, (дата обезличена) истец, обращаясь в прокуратуру Орловской области, указывает, что с (дата обезличена) всем работникам предложено уволиться по собственному желанию без надлежащего уведомления о сокращении с соответствующими выплатами и просил разобраться в понуждении его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Работодатель вплоть до его проверки государственной инспекций труда, истца не увольняет, акты о не выходе истца на работу от 05.03.2018г., 20.03.2018г., 18.04.2018г., 11.05.2018г. последнему не направляет, другие документы об отсутствии истца на рабочем месте не составляет, не предлагает истцу дать письменные объяснения о причинах отсутствие на работе, и не принимает решения в отношении дальнейших трудовых отношений с истцом.

При проведении проверки директор ООО ЧОП «Легион» пояснил, что ФИО1 выполнял трудовые функции охранника на объекте ООО «Керама Марацци», договор был расторгнут, поэтому на данном объекте трудовую функцию истец выполнять не может. Иного места истцу работодателем не предложено. Данные объяснения законного представителя ответчика отражены в акте проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от (дата обезличена).

Ввиду изложенного, инспектором Государственной инспекции труда в Орловской области в предписании (номер обезличен)-И/1 от 26.06.2018г. указано, что ответчик обязан устранить нарушения трудового законодательства и предоставить ФИО1 иное рабочее место в соответствии с трудовым договором (п. 6 предписания), срок исполнения – (дата обезличена).

Судом установлено, что приказом от (дата обезличена) истец в соответствии с абз. 3 ст. 72.1. ТК РФ перемещен с рабочего места по адресу: (адрес обезличен) (склад продукции ООО «Керама Марацци») на рабочее место в ООО «Барк» по адресу: (адрес обезличен) (кафе «Кают компания»).

Копия данного приказа и уведомление к нему были направлены истцу (дата обезличена), и получены последним (дата обезличена).

Суд приходит к выводу, что у ответчика имело место сокращение численности работников, поскольку ввиду расторжения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Керама Марацци» с (дата обезличена), изменилось штатное расписание ответчика. В частности, из 13 единиц охранников, имевшихся в штате работодателя на (дата обезличена), по состоянию на (дата обезличена), осталось 4 единицы. Между тем, зная о расторжении указанного договора с (дата обезличена), ответчик не провел мероприятия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, ввиду чего истец с (дата обезличена) не имел возможности выйти на прежнее место работы по адресу: (адрес обезличен), а иное место работы истцу ответчик не предоставил. При этом, заблаговременно, до (дата обезличена), ответчик также не известил истца об изменении места исполнения трудовой функции.

Ввиду указанного, довод представителя ответчика о том, что на (дата обезличена) ООО ЧОП «Легион» был заключен договор (номер обезличен) от 21.04.2016г. на оказание охранных услуг ООО «ОрелШтамп», где с (дата обезличена) истец мог продолжить исполнять свою трудовую функцию, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено ни одного допустимого доказательства, что он переместил истца для исполнения обязанностей охранника в ООО «ОрелШтамп».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно по вине работодателя, истец с период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был лишен возможности трудиться, отстранен от исполнения трудовых обязанностей по прежнему месту, а на новое место работы не перемещен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ в сумме (информация скрыта) 

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 2.3.5. трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату по следующему графику: 50% оклада за текущий месяц до 15 числа календарного месяца включительно, 50% за истекший месяц.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, с ответчика с ООО ЧОП «Легион» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме (информация скрыта) 

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствующим положениям указанной выше нормы права, произведен исходя из действующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ООО ЧОП «Легион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме (информация скрыта)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» заработную плату в сумме (информация скрыта), денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина