№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 06 февраля 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 о назначении административного наказания от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении № ООО «Юго-Восточная агрогруппа» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

ООО «Юго-Восточная агрогруппа», не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, в которой указало, что считает вышеуказанное постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности пилота авиационной группы с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору). В связи с тем, что двигатель вертолета 

<

данные изъяты> находился на ремонте на заводе 

<

данные изъяты> (Великобритания), ФИО2 не мог осуществлять полеты. В соответствии с должностными инструкциями все трудовые обязанности пилотов авиагруппы связаны с выполнением полетов и обслуживанием закрепленного вертолета. В соответствии с должностными инструкциями пилотов авиагруппы, все трудовые обязанности связаны с выполнением полетов и обслуживанием закрепленного вертолета, а так как вертолет ФИО2 находился на ремонте, документация или иное оборудование в сложившейся ситуации ФИО2 не требовалось. Заполнение летной документации и изучение полетной документации невозможно при отсутствии полетов. Поскольку вертолет 

<

данные изъяты> находился на ремонте, то отстранение от работы ФИО2 не осуществлялось. Заработная плата ему начисляется в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым законодательством РФ. Считает, что своими действиями не нарушает положения ст.163 ТК РФ и полностью соблюдает права ФИО2. Вышеуказанная поломка вертолета является временной трудностью, при этом работодатель полностью сохранял права ФИО2, который осуществлял рабочую деятельность, как и другие сотрудники ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и получал заработную плату. В связи с изложенным полагает обжалуемое постановление незаконным, так как ст.22 ТК РФ не нарушена. 

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (по доверенности) ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что полету ФИО2 не осуществлялись в том числе и в связи с отсутствием производственной необходимости в них. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Названной статьей ТК РФ на работодателя возложена также обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст.163 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работником норм выработки. К таким условиям, в частности, относится исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (далее ООО «ЮВАГ») является юридическим лицом, в отношении которого 15.11.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку, в ходе проведения проверки указанного юридического лица было выявлено нарушение им положений ст.ст.22,163 ТК РФ.

Согласно вышеуказанного протокола, ООО «ЮВАГ» в нарушение положений ст.ст.22,163 ТК РФ, не обеспечило работника ФИО2 работой по трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, а также не обеспечило оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им соответствующих трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, ФИО2 работает в ООО «ЮВАГ» в должности пилота авиационной группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его должностной инструкции, он организует летную эксплуатацию воздушных судов, находящихся на балансе компании, принимает решение о вылете воздушного судна, осуществляет подготовку вертолета к полету и разрабатывает конкретные меры по обеспечению его безопасности с учетом особенностей полетного задания, метеоусловий, орнитологической обстановки в районе и на маршруте полета; выполняет полет в соответствии с полетным заданием; контролирует размещение на вертолете пассажиров (личного состава), крепление (швартовку) техники и грузов; инструктирует пассажиров о правилах их поведения на борту вертолета и о порядке использования ими необходимого оборудования и спасательных средств; соблюдает установленные правила радиообмена; контролирует: ведение ориентировки в полете, фактический остаток топлива во время полета; принимает решение о продолжении (прекращении) полета при усложнении метеоусловий в воздухе; не допускает опасного сближения с воздушными судами и наземными препятствиями; своевременно заполняет летную документацию; периодически анализирует соблюдение правил эксплуатации авиационной техники по бортовым средствам объективного контроля; проверяет исправность пилотажно-навигационного оборудования; осуществляет подбор и изучение полетной документации, ознакомление с ограничениями полета по трассе.

Как следует из служебных записок от 17.09.2018г. об утверждении плана полетов пилоту авиационной группы ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана полетов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные планы полетов были согласованы с генеральным директором ООО «ЮВАГ» ФИО1, о чем присутствует отметка.

Из журнала предполетного медицинского осмотра членов экипажей гражданских воздушных судов следует, что ФИО2 регулярно проходил предполетные медицинские осмотры.

Однако, в указанные даты ФИО2 полеты не осуществлял, то есть ему была не предоставлена работа, определенная его трудовым договором (выполнение полетов в соответствии с полетными заданиями), поскольку, как следует из объяснения генерального директора ООО «ЮВАГ» ФИО1, двигатель вертолета 

<

данные изъяты> находился на ремонте на заводе 

<

данные изъяты> (Великобритания), в связи с чем ФИО2 организован рабочий кабинет.

Учитывая вышеперечисленное, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения ООО «ЮВАГ», предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ЮВАГ» ФИО3 о том, что ФИО2 не осуществлял полеты в соответствии с полетными заданиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием производственной необходимости, опровергаются имеющимися материалами дела.

Факт совершения ООО «ЮВАГ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться безусловным основанием для отмены вынесенного инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области постановления, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «ЮВАГ» направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области была дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить назначенное ООО «ЮВАГ» наказание в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года № по ч.1 ст.5.25 КоАП РФ изменить, снизить назначенное ООО «Юго-Восточная агрогруппа» наказание до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>