П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 11 сентября 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение №1084, ордер №2069517, 

при секретаре Малькановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

18 июля 2019 года около 5 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 10 метрах от 

<

адрес> по пep. 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.В. из кладовой, расположенной в 10 метрах от 

<

адрес> Республики Бурятия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя умысел, ФИО1 18 июля 2019 года в указанное время, убедившись, в тайном характере своих действий, умышленно через забор проник на придомовую территорию по указанному адресу, прошел к кладовой, где через незапертую дверь прошел внутрь, откуда похитил велосипед марки «Урал» зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, велосипед, не имеющий названия белого цвета стоимостью 3000, набор головок в пластиковом кейсе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, замок с ключом, материальной ценности не представляющие и скрылся с места преступления, чем причинил Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, согласился, вину признал полностью. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Защитник Бурдуковский Д.А., государственный обвинитель Волков М.Н., возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют. 

Потерпевшая Б.С.В., будучи извещенной о судебном заседании не явилась, в письменном заявлении (л.д.104) просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала, ущерб ей полностью возмещен и она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. 

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Бурдуковский Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО2, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Потерпевшая Б.С.В. согласно, письменного заявления, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против прекращения уголовного дела не возражала. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление было раскрыто по горячим следам, полагает, что в действиях подсудимого не усматривается деятельного раскаяния, в качестве смягчающего обстоятельства может быть признано активное способствование расследованию преступления. Мер к самостоятельному возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют. При этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что преступление раскрыто оперативным путем, похищенное имущество у ФИО1 было изъято и передано потерпевшей. Сведений о заглаживании вреда потерпевшей суду не представлено. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, трудоспособен, проживает с матерью и братьями, холост, детей не имеет, с места жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщение сведений, ранее не известных следствию, мнение потерпевшей об освобождении от наказания. Суд не учитывает смягчающим наказание обстоятельством, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по вышеприведенным мотивам. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Влияния алкогольного опьянения на формирование умысла не установлено, в связи с чем не учитывается отягчающим наказание обстоятельством. 

Для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: велосипеды, набор головок в кейсе, замок с ключом возвращены потерпевшей (л.д.35). 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипеды, набор головок, замок с ключом суд оставляет за законным владельцем. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ. 

Судья Дмитриев А.Ю.