УИД№: 77RS0006-02-2024-005746-96

Дело № 1-253/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2025 года

 Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи Пантюховой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Гуськова Д.А., 

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № 18351 и ордер № 87 от 09 июня 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося **** года в ****, не имеющего гражданства, зарегистрированного по адресу ****, проживавшего по адресу ****, с высшим образованием, трудоустроенного, не женатого, имеющего **** детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ****, 22 февраля 2024 года в период времени с 15 час. 07 мин. по 15 час. 10 мин., находясь возле банкомата в ТЦ «****», расположенном по адресу: ****, увидел, как последний положил на банкомат визитницу с содержимым и выбрал их в качестве предмета преступного посягательства. Затем он, во исполнении своего преступного умысла 22 февраля 2024 года в период времени с 15 час. 07 мин. по 15 час. 10 мин., находясь возле банкомата в ТЦ «****», расположенного по адресу: ****, наблюдая за действиями потерпевшего **** и, дождавшись, когда последний покинет помещение, не забрав вышеуказанные визитницу с содержимым, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, взял с банкомата визитницу, материальной ценности не представляющую, в которой находись карта ПАО «****», карта АО «****», выпущенные на имя ****, материальной ценности для не представляющие, а также денежные средства на общую сумму ****долларов США, что по курсе ЦБ РФ на 22 февраля 2024 года составляет ****, принадлежащие ****, после чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными противоправными действиями **** материальный ущерб на сумму ****, что является крупным размером. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 находится в федеральном розыске, настоящее уголовно дело рассмотрено судом в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 февраля 2024 года он прибыл в ТЦ «****», расположенный по адресу: ****, с целью отремонтировать мобильный телефон младшего сына. В ходе ремонта мастер сообщил, что у него нет сдачи. Тогда он (ФИО1) проследовал к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства с банковской карты. Так, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в ТЦ «****», он пришел в помещение, где расположены банкоматы, встал в очередь к банкомату ПАО «****». Впереди него стоял только один человек. Дождавшись, когда тот освободит банкомат, он (ФИО1) подошел и заметил, что на банкомате находится кошелек, из которого выступали доллары США. Он подождал, когда человек, стоявший впереди него, уйдет, и тогда он на данный кошелек положил свой, после чего забрал свой кошелек и оставленный кошелек с долларами США. Похищенный кошелек он (ФИО1) не открывал, достал из него купюры и положил в свой кошелек, а похищенный кошелек он выкинул в мусорный контейнер. Похищенные денежные средства он потратил полностью. Содержимое кошелька он не изучал, денежные средства не пересчитывал. У него возник умысел материально обогатиться и купить подарки своим детям, так как он занимается активным воспитанием своих детей, в связи с чем, он и похитил указанный кошелек с денежными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Также сообщил, что, когда он узнал о том, что его разыскивают оперативные сотрудники, то он добровольно позвонил оперативному сотруднику, после чего явился в отдел полиции для дачи пояснений.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ****, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осуществляет трудовую деятельность в ТРЦ «****». 22 февраля 2024 года он находился в ТЦ «****» расположенный по адресу: ****. Примерно в 14 час. 50 мин. ему позвонила мама и сказала, что его дочь заболела и нужны денежные средства для лечения. Он проследовал к комнате в ТЦ, где расположены банкоматы, находясь у банкомата ПАО «****», он положил свою визитницу, в которой находились денежные средства, а именно ****долларов США. Он внес денежные средства на банковскую карту, после чего ушел. В этот же день ближе к вечеру, находясь в машине возле ТЦ «****», вспомнил про денежные средства, вспомнил, что возможно мог их оставить у банкомата. На следующий день он проследовал в ОМВД России по району ****. Денежные средства у него были похищены 22 февраля 2024 года в период времени с 15 час. 07 мин. по 15 час. 10 мин. на общую сумму ****Долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на общую сумму **** ФИО1 полностью возместил ему материальный и моральный вред, принес публичные извинения. К ФИО1 более никаких претензий не имеет (т. 1 л.д. 31-33, 47-49); 

- показаниями свидетеля **** - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ****, согласно которым, у него на исполнении находился материал проверки сообщения о преступлении, по заявлению ****К. В ходе проведения ОРМ, направленных на установления лица, совершившего данное преступление, им было установлено причастное лицо, а именно ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по району ****для дальнейшего разбирательства. Был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего были обнаружена и изъята банковская карта банка ПАО «****», мобильный телефон в корпусе черного цвета, связка ключей (т. 1 л.д. 95-97).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ****, из которого следует, что 22 февраля 2024 года примерно с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. по адресу: ****, у него были похищены денежные средства на общую сумму ****долларов США (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности в ТЦ «****» по адресу: ****. (т. 1 л.д.11-20); 

- протоколом личного досмотра от 26 февраля 2024 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружен мобильный телефон «****», банковские карты (т. 1 л.д. 22 – 23); 

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года с приложением, согласно которому, с участием ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, относящихся к расследуемому преступлению, в ходе осмотра установлено, что 22 февраля 2024 года в период времени с 15 час. 07 мин. по 15 час. 10 мин. ФИО1 тайно похитил визитницу с содержимым (т. 1 л.д. 61-67). 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, кладет их в основу приговора, доверяет им, поскольку судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, кроме того, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи, помимо признательных показаний ФИО1, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно то, что он нашел визитницу потерпевшего, в которой были денежные средства, похитил ее, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что органом предварительного расследования его действия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.  

В прениях сторон государственный обвинитель, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он излишне вменен ему органом предварительного расследования, с учетом одновременной квалификации его действий и по признаку причинения ущерба «в крупном размере». 

Суд учитывает, что квалифицирующий признак «крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» относятся к одному родовому признаку и к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, который, в соответствии с Приложением к ст. 158 УК РФ, является крупным. 

Таким образом, поскольку частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а именно в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежащим образом мотивирован, и подтверждается исследованными судом доказательствами, суд, с учетом требований ст.ст. 14, 252 УПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в данном случае, квалификация действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», является излишней и подлежит исключению из диспозиции предъявленного ему обвинения, что не ухудшает положения подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины в его совершении.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается крупным размером. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 608-2 от 13 марта 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал психического расстройства, вследствие которого бы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 82-84).

Суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья, состояние здоровья его детей, бывшей жены, имеющих инвалидность, которым он оказывает материальную помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает возможным отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ****. 

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.Н. Таланина