Дело №12-120/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 07 мая 2018 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу защитника Корчагиной О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корчагиной О.П., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корчагина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Корчагина О.П. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в 04 час. 12. мин. двигалась по 

<

адрес>, однако спиртные напитки не употребляла, ехала с отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>, откуда забирала своего сына. Вместе с тем обращает внимание, что причину остановки сотрудники ГИБДД ей не назвали, она ехала ничего не нарушая, при этом сотрудники ГИБДД её долго держали на морозе -32 градуса, изъяв документы и ничего не объясняя, лишь спустя пол часа пригласили в автомобиль. Только после проверки на наличие штрафов, ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектера на месте, однако Корчагина О.П. отказалась, так как находилась в нервном состоянии и была очень взволнована. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил Корчягиной О.П. последствия отказа от прохождения освидетельствования. 

На основании изложенного просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Корчагина О.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Защитник Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления Корчагиной О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также данные им в суде первой инстанции пояснения. Дополнительно пояснил, что процедуру направления Корчагиной О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлял его напарник ФИО2, который сначала предложил Корчагиной О.П. пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Корчагина также отказалась. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что сначала предложил Корчагиной О.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого она отказалась. Затем предложил пройти Корчагиной медицинское освидетельствование, последняя также отказалась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Корчагина О.П., ранее управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут в районе 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление Корчагиной О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения Корчагиной О.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 26.01.2018в 04 часа 12 минут Корчагина О.П., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Корчагина О.П. отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования Корчагина О.П. отказалась (л.д. 2).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 изложил обстоятельства отказа Корчагиной О.П. от прохождения освидетельствования (л.д. 4).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения Корчагиной О.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что согласно просмотренной видеозаписи инспектор ДПС одновременно предлагает Корчагиной О.П. пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на наличие в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку как следует из данных в судебном заседании показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 порядок направления водителя на освидетельствование нарушен не был, поскольку сначала Корчагиной О.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и лишь после отказа водителя от данного вида освидетельствования Корчагиной было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя также отказалась.

О соблюдении процедуры направления Корчагиной О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Корчагиной О.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отмечет, что Корчагина О.П. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Корчагина О.П. не осознавала содержание и суть документов, не имеется.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении Корчагиной О.П. с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье.

Таким образом, поскольку Корчагина О.П. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе №, и следует из данных в судебном заседании пояснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено. 

Довод жалобы о том, что Корчагина О.П. спиртные напитки не употребляла, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел законных оснований для остановки автомобиля Корчагиной О.П. и не назвал причину остановки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае также не имеет существенного значения и не подлежит выяснению.

Изложенный в жалобе факт ожидания Корчагиной О.П. в течение некоторого времени не свидетельствует о наличии нарушений закона в действиях сотрудников полиции, связанных с её направлением на медицинское освидетельствование.

Оценивая доводы жалобы о том, что Корчагина О.П. находилась в нервном состоянии и была взволнованна, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, Корчагина О.П., исходя из её позиции, управляла транспортным средством в состоянии, когда это прямо запрещено п. 2.7 ПДД РФ. 

Вместе с тем, наличие сведений о том, что Корчагина О.П. находилась в болезненном состоянии, не является основанием для освобождения её от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. При этом у Корчагиной О.П. не имелось препятствий для прохождения медицинского освидетельствования, так как её направляли к доктору, который при необходимости мог оказать медицинскую помощь. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Корчагиной О.П. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Корчагиной О.П. от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений Корчагина О.П. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию Корчагиной О.П. как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Корчагиной О.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание назначено Корчагиной О.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корчагиной О.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин