Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1680/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 июля 2021 года 

Судья Томского областного суда Каплюк А.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

представителя М. – ФИО1, 

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года, которым М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 19.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления представителя М. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 19.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Ф. по ст. 139 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2021 в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель подробно приводит в жалобе свою версию происходивших событий, утверждая, что Ф. 05.06.2020 путем взлома замков и запоров двери незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: /__/. Полагает, что имеются все основания для привлечения Ф. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ. Обращает внимание, что Ф. хотя и является собственником данного жилого помещения, но не имеет права проникать в это помещение без ее (М.) согласия, поскольку за ней сохранено пожизненное право пользования этим помещением. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Проверив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно отметил, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению М. проводились необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, установлены и опрошены лица, имеющие отношение к делу, всем установленным в ходе проверки обстоятельствам дана надлежащая оценка. Постановление следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 19.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 140, 144-145 УПК РФ. 

Законом не установлены требования к объему проверочных действий, но предусматривается достаточная их полнота для разрешения заявления по существу.

В постановлении следователя дан анализ доказательств, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела. Постановление основано на доказательствах, имеющихся в материалах проверки, следователем проверены необходимые для принятия решения обстоятельства, объем проверочных действий является достаточным для принятия решения по заявлению М. 

При этом при проверке законности и обоснованности решений следователя, как это верно указал суда первой инстанции, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы, основаны на собранных к тому моменту материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. 

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю М. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 19.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья