Дело № 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Ефименко А.М., 

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвоката Королевой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2023 года, адвоката Данильченко М.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 18 октября 2023 года, адвоката Горожанкиной Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 08 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 01 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 03 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 23 марта 2021 года, таким образом, срок исчисления лишения права управления транспортным средством начался с 23 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2022 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

13 апреля 2022 года в период с 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управляла автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

13 апреля 2022 года в период с 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 45 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), осуществила управление автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не справившись с управлением указанного автомобиля, совершила наезд на препятствие (мачту искусственного освещения), с последующим съездом в кювет у д.№ по 

<

адрес>. 

13 апреля 2022 года в 19 часов 45 минут вблизи д№ по 

<

адрес> ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №1 была отстранена от управления автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем 13 апреля 2022 года в 21 час 20 минут составлен соответствующий протокол.

13 апреля 2022 года в 23 часа 40 минут ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), на законные требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании ФИО1 высказывала различное отношение к предъявленному обвинению. 

В судебном заседании 29 марта 2023 года подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, пояснив, что она ничего не помнит, так как была в беспамятстве. Она признает, что находилась за рулем автомобиля. Но то, о чем говорили свидетели, что она, якобы, хамила, и вела себя неподобающе, этого не помнит. Она говорила об этом следователю.

В судебном заседании 24 апреля 2023 года после допроса свидетеля Свидетель №1 подсудимая поясняла, что она была в коме от выпитого алкоголя. За рулем не была вообще, ничего не помнит. ФИО34 в больнице она пояснила, что ничего не помнит, также не помнит, чтобы она оскорбляла кого то. Кто управлял автомобилем, она тоже не помнит.

Чуть позже, в том же судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные ею показания в полном объёме. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что в настоящее время она является пенсионером по старости. 09 сентября 2018 года была избрана депутатом Совета депутатов Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области четвертого созывы, на срок полномочий – 5 лет. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. 03 сентября 2019 года она привлекалась к административной ответственности мировым судьей Судебного участка №32 Тверской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроков на 20 месяцев. Штраф ею был оплачен полностью, когда именно, она не помнит. По какой причине она сразу не сдала свое водительское удостоверение, сказать затрудняется. 23 марта 2021 года она двигалась на своем автомобиле марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ей принадлежит на праве собственности. На 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было выявлено, что она была лишена водительских прав в 2019 году, в связи с чем указанными сотрудниками у нее было изъято ее водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 13 апреля 2022 года она находилась в 

<

адрес> и в поселковом парке выпила около 150 грамм водки. После чего, во сколько это было, она уже не помнит, возможно, около 18 часов, села за руль своего автомобиля марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и направилась в 

<

адрес>. В машине она была одна. После выпитого алкоголя она чувствовала себя хорошо, но осознавала, что находится за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Когда она двигалась по 

<

адрес> у № 

<

адрес>, ее ослепили фары встречного автомобиля, в связи с чем она не справилась с управлением, и совершила наезд на препятствие (мачта искусственного освещения), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП она получила травму и была доставлена в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери. Что происходило далее, она точно не помнит, так как плохо себя чувствовала. Примерно через 2-3 дня после ДТП к ней в больницу приезжал сотрудник ГИБДД, который взял у нее объяснение и уехал. 18 октября 2022 года к ней приехал сотрудник ГИБДД и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным правом управления ТС, в состоянии опьянения, с которым она была ознакомлена и в котором поставила свою подпись. Свою вину в совершении преступления, в котором ее подозревают, а именно в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, она признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (т. 1 л.д. 135-138). 

В судебном заседании 20 ноября 2023 года по ходатайству защитника судебное следствие по уголовному делу было возобновлено для допроса подсудимой, которая пояснила, что 13 апреля 2022 года она находилась в поселке 1-е Мая. К вечеру в парке она встретила Свидетель №6, которого попросила сесть за руль ее автомобиля и отвезти ее в 

<

адрес>, так как она плохо себя чувствовала. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Когда они ехали по улице Юбилейная пос. 1-е Мая, их ослепил фарами встречный автомобиль, Свидетель №6 не справился с управлением, и её машина съехала в кювет. Автомобиль опрокинулся на левый бок и лежал в канаве с водой. Свидетель №6 выбрался из автомобиля через заднюю дверь и помог вылезти ей. Она сказала Свидетель №6, чтобы он уходил с места аварии, и он ушел. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и полиция. Никаких лиц, в частности Свидетель №4, она на месте происшествия не видела. Скорая помощь увезла ее в больницу в г.Тверь, где ее осмотрели и госпитализировали. В результате ДТП у нее произошел перелом шейки правой плечевой кости и сотрясение головного мозга. Она находилась в стационаре в течение недели. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, и она не отказывалась от его прохождения. Никаких протоколов ей не представляли. 28 октября 2022 года к ней домой приходил сотрудник ГИБДД, который представил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КОАП, свою вину она не признала.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что в апреле 2022 года ему поступило указание от оперативного дежурного выехать совместно с инспектором ГИБДД ФИО34 в п. 1-е Мая Конаковского района Тверской области, поскольку там произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место они обнаружили автомобиль, который был завален набок в канаве, и на половину машина была затоплена водой. Также стоял автомобиль скорой помощи и автомобиль МЧС. В автомобиле скорой помощи находилась гражданка ФИО1, ей оказывалась медицинская помощь. Инспектор ФИО34 пошел в автомобиль скорой помощи общаться с ФИО1, а он стал разговаривать с очевидцами происшествия. Им был опрошен командир отделения пожарной части, который пояснил, что ему также поступило сообщение о ДТП, куда они и выехали, и в данном автомобиле находилась гражданка ФИО1, которую они извлекали из автомобиля. Также он пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Насколько сильна была степень опьянения у ФИО1, он сказать не может. Он видел, что ФИО1 была в состоянии опьянения. Непосредственно с ней он не разговаривал. 

Сотрудник ДПС ФИО35 хотел её освидетельствовать, но это сделать было невозможно, так как с ней невозможно было разговаривать, поскольку она нецензурно выражалась в адрес всех. В связи с тем, что она пострадала в ДТП, и самостоятельно не могла передвигаться, ФИО1 на автомобиле скорой помощи отвезли в г. Тверь. Также ФИО34 должен был направить её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нём неоднократно ФИО1 Свидетель №1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказывалась. Отказ её ничем не был мотивирован, там была исключительно нецензурная брань в их адрес. Непосредственно с ФИО1 общался только Свидетель №1, знает, что он отстранял от управления транспортным средством ФИО1 и еще несколько протоколов выписывал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения за оборотом наркотиков ОМВД России по Конаковскому району. 13 апреля 2022 года находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Конаковскому району по адресу: 

<

...>, при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно около 20 часов 13 апреля 2022 года от оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение о том, что около дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По указанию оперативного дежурного он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 выехал на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства, совершила наезд на препятствие (мачта искусственного освещения) с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. На месте ДТП находилась машина скорой помощи, сотрудники которой оказывали первую помощь водителю ФИО1. Также на месте были сотрудники пожарной части. В ходе сбора информации о произошедшем ДТП, было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Хочет отметить, что ФИО1 была в очень сильном алкогольном опьянении, не могла «связать и двух слов». Старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный материл, последняя, насколько ему известно, сразу же была отстранена от управления транспортным средством, о чем ФИО10 был составлен соответствующий протокол. Также на месте указанного ДТП им был опрошен сотрудник ПЧ-15 Свидетель №3, который пояснил, что через диспетчера 112 в пожарную часть поступило сообщение о ДТП, он прибыл на место, им была обнаружена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась попасть в своей автомобиль и забрать из него свои вещи. После этого ФИО1 на машине скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ «КБСМП», бывшая городская больница № 4, по адресу: 

<

...>. После оформления ДТП он совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле направился в ГБУЗ «КБСМП» для получения объяснений от ФИО1, по факту произошедшего ДТП. В приемном отделении после оказания первой медицинской помощи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от нее был получен отказ в нецензурной форме. После чего Свидетель №1 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Более ФИО1 они не посещали, и ее не видел (т. 1 л.д. 108-110).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что визуально он видел состояние ФИО1 и чувствовал запах алкоголя, который был в карете скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде, что он состоит в должности пожарного в ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области. Какого числа не помнит, но допускает, что 13 апреля 2022 года, он находился на смене, когда поступило сообщение о том, что в п.1-е Мая Конаковского района Тверской области произошло ДТП, и в кювете находится автомобиль. Они незамедлительно выехали. По приезду на место происшествия они увидели, что автомобиль марки Фольксваген белого цвета находится в разбитом состоянии и боком лежит в кювете в канаве. В автомобиле никого не было, однако рядом с ним находилась женщина (ФИО1), она хотела забрать из автомобиля ключи и документы, но они этого ей сделать не позволили. Женщина находилась в нетрезвом состоянии, ее речь была невнятной, и исходил запах алкоголя. О том, как она там оказалась, подсудимая ничего не говорила. С подсудимой они не разговаривали, она только пыталась попасть в автомобиль, они ее отстранили и отвели к забору. Он не обращал внимания на то, что она говорит, с ней не разговаривал. То, что она хотела достать из автомобиля, достал сотрудник ГИБДД. Также им (Свидетель №3) была вызвана бригада скорой помощи, поскольку женщина была не в состоянии передвигаться, и он подумал о том, что, возможно, у нее имеются телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району. В апреле 2022 года (допускает, что 13 апреля 2022 года) в дежурную часть поступило сообщение о том, что в п. 1-е Мая Конаковского района Тверской области произошло ДТП с пострадавшими. Они с оперативным работником Свидетель №2 непосредственно выехали на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что автомобиль марки Фольксваген Гольф находится в перевернутом состоянии на боку в кювете, также рядом стояла машина скорой помощи, где находилась водитель автомобиля ФИО1, которой врачи оказывали первую помощь, у нее имелись признаки опьянения. Находясь в машине скорой помощи, ФИО1 была отстранена им от управления транспортным средством. После чего в присутствии медицинских работников ФИО1 на машине скорой помощи направилась в сторону бывшей городской больницы №4 ГБУЗ «КБСМП» г.Твери. После оформления ДТП они совместно с оперативным работником Свидетель №2 поехали в больницу, там уже находилась ФИО1, где хотели провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В приемном отделении ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что она ответила отказом, также выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. После чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но так как она не могла произвести выдох в прибор, медицинские работники взяли у нее кровь на выявление алкоголя. После получения результатов анализа у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После составления медицинским работником акта, он (ФИО34) созвонился с ФИО1, чтобы встретиться для составления административного протокола по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ. Согласно базе ГИБДД, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и была лишена водительских прав, удостоверение было сдано в 2021 году, то есть ФИО1 на момент совершения ДТП была лишена водительских прав. после чего материалы были переданы в следственный комитет по признакам преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ. Помимо нецензурной брани, ими были выявлены имеющиеся у ФИО1 нарушение речи, сильный запах алкоголя. На месте происшествия в отношении подсудимой был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, дальнейшие документы были составлены в больнице №4 г.Твери. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали заинтересованные лица, это были врачи скорой помощи. ФИО1, управляющую автомобилем, непосредственно видели свидетели, они же и вытаскивали ее из автомобиля, с водительского сиденья.

Согласно дополнительному допросу свидетеля Свидетель №1 от 15 января 2024 года, из которого следует, что подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует в связи с тем, что ФИО1 находилась в невменяемом состоянии, на тот момент она лежала на медицинской кушетке. ФИО1 задавались вопросы, в ответ ничего не было получено, кроме нецензурной брани. После подошел лечащий врач и пояснил, что они сделают забор крови. Если бы она сказала, что отказывается от подписи, то он бы, соответственно, написал в протоколе об ее отказе на прохождение медицинского освидетельствования. Но, поскольку она ничего не говорила, то есть не отказывалась и не соглашалась подписывать протокол, он ничего не мог написать в протоколе. Запись «взят забор крови» в протоколе написан не в той графе, потому что он перепутал строки, то есть это описка. ФИО1 находилась в сильном состоянии опьянения и только выражалась нецензурной бранью. Она также говорила, что не будет ничего подписывать. Поэтому он сделал пометку в протоколе. 

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13 апреля 2022 года около 18-19 часов, точного времени не помнит, он находился дома и в какой-то момент на улице услышал шум. Выйдя на улицу, он увидел, что столб освещения, который находился перед домом, упал на его забор. Пройдя по улице, у соседнего дома № в кювете он увидел автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак он не запомнил, который находился на боку. Подойдя ближе, он увидел за рулем автомобиля женщину, ФИО1, которую знает, так как ранее она работала в 

<

данные изъяты>. В указанном автомобиле, кроме ФИО1, никого не было. Через некоторое время на место прибыли сотрудники МЧС, скорой помощи и ДПС. По внешним признакам, а именно по шаткой походке было видно, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 117-122).

Показаниями допрошенного по ходатайству защитника Королевой Л.В. свидетеля Свидетель №6, пояснившего в суде, что с подсудимой они знакомы примерно год, так как ФИО1 ранее работала 

<

данные изъяты>, а он работал под её руководством. В апреле 2022 года ему позвонила его сожительница Свидетель №5 и попросила довезти ФИО1 на её автомобиле из парка, находящегося в п. 1-е Мая, до ее дома, поскольку она находилась в нетрезвом состоянии. Он в этот момент он находился дома по адресу: 

<

адрес>. После этого он приехал в парк, там стояла машина Фольксваген белого цвета, ключи от машины ему передала ФИО1, он видел, что она была в нетрезвом состоянии. На автомобиле они направились по дороге, названия улицы он не помнит, переехав мост мимо пожарной части. По ходу движения его осветила встречная машина, он не справился с управлением, и машина перевернулась, упала в кювет на бок. Он вылез из машины, вытащил оттуда ФИО1 и посадил ее у забора на землю. Увидев произошедшее, он испугался последствий и убежал домой. Никакие службы он не вызывал. Водительского удостоверения у него никогда не было. Времени было примерно было 19 часов. Он не пришел и не дал показания, так как боялся уголовной ответственности. Сейчас он решил, что человек страдает по его вине, и решил прийти и дать показания. На стадии предварительного следствия его не вызывали и не допрашивали. Его сожительница Свидетель №5 проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5 также ранее работала вместе с ФИО1. Почему подсудимая позвонила и попросила помощи у Свидетель №5, ему не известно. ФИО6 позвонила ему и попросила, чтобы он подвез ФИО1. Он не работает с апреля 2022 года, ранее он работал кочегаром, и уволился по собственному желанию, приказ подписывал заместитель директора Свидетель №8. Была ли на момент ДТП подсудимая еще 

<

данные изъяты>, он не помнит. Названия улицы, на которой произошло ДТП, он не знает. Он ехал по дороге, навстречу ему двигалась машина, вроде бы Газель, номера машины он не помнит, с включенным дальним светом, которая его ослепила, он не справился с управлением и врезался в столб. Подсудимая в суд его не приглашала, он сам явился к ней, так как по поселку ходили слухи о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. На спидометр в машине ФИО1 во время движения он не смотрел. 

Показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №5, пояснившей в суде, что с ФИО1 они знакомы примерно 10 лет. Насколько ей известно, ФИО1 является подсудимой по уголовному делу по поводу ДТП. В настоящее время она (Свидетель №5) проживает вместе с сыном, Свидетель №6 является ее бывшим сожителем. Свидетель №6 говорил ей о том, что подвозил ФИО1, но когда это было, ей не известно. Больше Свидетель №6 ей ничего не рассказывал. Она не помнит, чтобы ФИО1 звонила ей и просила о том, чтобы Свидетель №6 ее (ФИО1) куда-либо отвёз. И сама она также не просила Свидетель №6 кого-то отвезти. 

По ходатайству защитника Данильченко М.А. был допрошен врач ГБУЗ Тверской области ТССМП 1 подстанции Свидетель №7 Допросить второго врача ГБУЗ Тверской области ТССМП 1 подстанции Свидетель №8не представилось возможным, поскольку последний, согласно справке и.о. начальника пункта отбора на военную службу по контракту, убыл на военную службу по контракту в ВС РФ для участия в специальной военной операции.

Так, допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, свидетель Свидетель №7 пояснил, что за истечением долгого времени, плохо помнит события тех обстоятельств. В тот день они поехали на вызов. 

По приезду они увидели женщину (ФИО1) сидящую на земле в окружении очевидцев в полусознательном состоянии, автомобиль находился в кювете. Они доставили женщину (ФИО1) в карету скорой помощи, ее осмотрели, видимых повреждений у нее не нашли, имелся отчетливый запах алкоголя. После они доставили женщину (ФИО1) в больницу для дальнейшего обследования. Он также присутствовал в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ДПС составляли протоколы, в которых он расписывался. Какие конкретно документы он подписывал, сказать не может, так как прошло много времени. При нём в больнице забор крови у ФИО1 не производился, поскольку они доставили её в больницу, и передали её другим медикам больницы. Дальше этим занимаются другие врачи. ФИО1 находилась в состоянии сильной заторможенности, на контакт она не шла в связи с подозрением на сильное алкогольное опьянение.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 – врача ГБУЗ Тверской области ТССМП 1 подстанции, из которых следует, что 13 апреля 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе выездной бригады ГБУЗ ТО ТССМП. Его смена заканчивалась в 8 часов 00 минут 14 апреля 2022 года. Также с ним дежурил фельдшер Свидетель №8. 13 апреля 2022 года в 20 часов 17 минут ему на специализированный планшет поступил вызов от диспетчера по адресу: 

<

адрес>, по факту ДТП. По приезду на указанное место в 21 час 15 минут ими была обнаружена женщина, которая оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находилась неподалеку от автомобиля (иномарка, точно марку и государственный номер не помнит), который был завален на бок в придорожной канаве. Сразу по приезду они доставили ФИО1 в автомобиль скорой помощи, и он стал ее осматривать. При осмотре ФИО1 было установлено следующее: видимых телесных повреждений головы и тела, не обнаружено, сильный запах алкоголя изо рта, на болевые манипуляции сопротивлялась. Также может сказать, что ФИО1 ничего по поводу ДТП не пояснила, находилась в состоянии алкогольного оглушения. После проведенного осмотра ФИО1 к ним подошел инспектор ГИБДД, который был в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими опознавательными знаками на форме. Данный сотрудник полиции предложил ему и Свидетель №8 быть понятыми при отстранении лица от управления транспортным средством, на что они дали добровольное согласие, сотрудником ГИБДДД им были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что от управления транспортным средством он будет отстранять водителя автомобиля, который попал в ДТП, водителем была ФИО1, а также направит ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, когда он и Свидетель №8 находились около автомобиля скорой медицинской помощи, сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 ранее была лишена водительских прав. Затем сотрудник ГИБДД повторно зачитал ему и Свидетель №8 их права и обязанности, затем в их присутствии ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и Свидетель №8 расписались, ФИО1 от подписи в протоколе отказалась. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального прибора, в настоящее время название прибора он не помнит, однако ФИО1 ответила отказом, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда также он и Свидетель №8 были записаны как понятые, однако ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствование в медицинской организации также отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, где он и Свидетель №8 расписались. Еще раз хочет пояснить, что все его права и обязанности как понятого ему были разъяснены, также как и Свидетель №8, а также самой ФИО1. Затем, им было принято решение о госпитализации пациента ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП» в г.Тверь (т.1 л.д.114-116).

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом 69 ОТ №052642 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2022 года, согласно которому в 21 час 20 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.17);

-протоколом 69 НА № 047057 о направлении на медицинское освидетельствование от 13 апреля 2022 года, согласно которому в связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на похождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого она отказалась (т. 1 л.д. 18);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 94 от 13 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2.1 ‰ (т. 1 л.д. 20);

-заключением № от 15 апреля 2022 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови ФИО1, СС целью определения этилового спирта, установлено: этиловый спирт обнаружен в количестве - 2,1 % о (т.1 л.д.23);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Golf Plus» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указана ФИО1 (т.1 л.д.25);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 03 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 октября 2019 года (т.1 л.д.41-44);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 от 07 октября 2022 года, из которого следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД сдано ФИО1 23 марта 2021 года, административный штраф оплачен (т.1 л.д.46);

-информацией председателя территориальной избирательной комиссии Конаковского района ФИО2 от 02 ноября 2022 года, согласно которой по результатам выборов депутатов Совета депутатов 

<

данные изъяты> 09 сентября 2018 года четвертого созыва, ФИО1 избрана депутатом Совета депутатов 

<

данные изъяты>. Срок полномочий – пять лет. Информации о сложении ФИО1 полномочий депутата Совета депутатов Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области в территориальную избирательную комиссию Конаковского района не поступало (т.1 л.д.48);

-копией протокола об изъятии вещей и документов 69 ИВ № 015290 от 23 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (т. 1 л.д. 90)

-протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года с приложенными фототаблицей, CD–R диском с фотофайлами, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный у дома № по 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 91-99).

В судебном заседании также исследованы приобщенные к материалам уголовного дела:

-по ходатайству защитника подсудимой – выписной эпикриз из травматологического отделения ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО1, с указанием проведенного обследования, а также рекомендациями врача (т.1 л.д.212, т.2 л.д.18); справка из ОПФР по Тверской области на имя ФИО1 с указанием установленных пенсии, иных выплат (т.1 л.д.225-227); а также справка начальника Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о производимых с ФИО1 удержаниях в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (т.1 л.д.233); 

-по ходатайству государственного обвинителя – информация из ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентских номеров подсудимой и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 (т.1 л.д.241-242, 244, т.2 л.д.5, 12-15, 22-24). 

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Свидетели были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 и ее доводам в части отрицания своей вины, и считает их избранным ею способом защиты с целью уйти от наказания, так как они полностью опровергаются согласованными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Все свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного разбирательства, ранее не были знакомы с подсудимой ФИО1, неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №6 в судебном заседании, где он пояснил, что в тот день он сидел за рулём автомобиля ФИО1, об этом, якобы, его попросила его сожительница Свидетель №5 После ДТП он скрылся. Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она никого, в том числе и Свидетель №6, не просила довезти ФИО1 на её автомобиле из парка, находящегося в п. 1-е Мая, до её дома, поскольку она находилась в нетрезвом состоянии. Суд считает, что такие показания были даны Свидетель №6, так как он является бывшим коллегой и подчиненным подсудимой, и расценивает его показания как попытку помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности.

По мнению суда, все доводы подсудимой ФИО1, направленные на отрицание причастности к инкриминируемому ей преступлению, не нашли своего подтверждения. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено самой подсудимой в показаниях, данных ею на следствии, которые были оглашены в суде, а также протоколом 69 ОТ №052642 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2022 года, протоколом 69 НА №047057 от 13 апреля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 апреля 2022 года, а также акту № от 15 апреля 2022 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание при проведении судебно-химического исследования крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве - 2,1 % о.

Доводы защитника Данильченко М.А. о том, что все составленные протоколы сотрудниками ДПС, в том числе и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и само освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не проводился повторный забор крови, и имеются в расхождения в датах их составления, были составлены с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения», действующие на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, как водитель, обязана знать и соблюдать правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Ко АП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, сотрудник ДПС, и врач скорой помощи Свидетель №7, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, она не могла передвигаться, на все вопросы сотрудников ДПС она отвечала нецензурной бранью. Как пояснил сотрудник Свидетель №1, на все его предложения ФИО1 отвечала нецензурной бранью. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она просто молчала и ничего не говорила. Поэтому он расценил этот факт как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач скорой помощи Свидетель №7 пояснил, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального прибора, однако ФИО1 ответила отказом, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда также он и Свидетель №8 были записаны как понятые, однако ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствование в медицинской организации также отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и Свидетель №8 расписались. Затем, им было принято решение о госпитализации ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП» в г.Тверь. Кроме того, сотрудник ДПС Свидетель №1 пояснил, что подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует, так как она ничего не говорила, то есть не отказывалась и не соглашалась. Только выражалась нецензурной бранью. Однако данное обстоятельство не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Данное обстоятельство в полном объёме подтвердил свидетель Свидетель №7, врач скорой помощи, являющийся понятым, которому были разъяснены его права и обязанности, а в ходе производства по уголовному делу и допросу в качестве свидетеля, и об уголовной ответственности. 

Согласно п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из заключения судебно-химического исследования № от 15 апреля 2024 года, проведённого в судебно-химическим отделением ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Тверской области Министерства здравоохранения судебно-медицинским экспертом – химиком отделения ФИО14, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови ФИО1, с целью определения этилового спирта, установлено: этиловый спирт обнаружен в количестве - 2,1 % о. 

Данные правила не содержат требований о необходимости забора крови дважды. 

Также являются несостоятельными доводы защитников ФИО1 о том, что её никто из свидетелей не видел за рулём, поскольку полностью опровергаются оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13 апреля 2022 года около 18-19 часов, точного времени не помнит, он находился дома и в какой-то момент на улице услышал шум. Выйдя на улицу, он увидел, что столб освещения, который находился перед домом, упал на его забор. Пройдя по улице, у соседнего дома № в кювете он увидел автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак он не запомнил, который находился на боку. Подойдя ближе, он увидел за рулем автомобиля женщину, ФИО1, которую знает, так как ранее она работала в 

<

данные изъяты>. В указанном автомобиле, кроме ФИО1, никого не было.

Что касается расхождения в указании дат в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2022, акта судебно-химического исследования №, суд приходит к следующему. Согласно имеющимся в материалах дела документов, на основании направления врача ФИО15 от 14.04.2022, на исследование доставлен флакон на 15 мл., заполненный на 1/3 объёма, доставлен в опечатанном конверте. Химическое исследование было проведено 15.04.2022 в ГКУ «БСМЭ» г. Твери. ФИО1 в Конаковскую больницу не направлялась, а была доставлена в ГБУЗ «КБСМП» в г.Тверь, в связи с более близким расположением от 

<

адрес>. После чего 12.09 2022 из ГКУ «БСМЭ» было направлено заключение (выписка из акта судебно-химического исследования) инспектору по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО16 на ФИО1 Поскольку 13 апреля 2022 года ФИО1 совершила ДТП и все протоколы были составлены в этот же день, акт медицинского освидетельствования был составлен этим же числом, после получения акта судебно-химического исследования № из ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь было установлено состояние опьянения, поскольку в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 %. Указание в акте медицинского освидетельствования от 13 апреля 2022 года, что подготовка по проведению освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской Областной Клинический Наркологический Диспансер 14.03.2022, свидетельствует о прохождении врача ФИО17 подготовки и допуске для проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Поэтому доводы защитника Данильченко М.А. в этой части также являются несостоятельными. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит под наблюдением у врача-психиатра и психиатра-нарколога (т. 1 л.д.140-141). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно информации председателя территориальной избирательной комиссии Конаковского района ФИО2 от 02 ноября 2022 года, по результатам выборов депутатов Совета депутатов 

<

данные изъяты> 09 сентября 2018 года четвертого созыва, ФИО1 избрана депутатом Совета депутатов 

<

данные изъяты>. Срок полномочий – пять лет (т.1 л.д.48).

Так как ФИО1 совершила преступление, являясь депутатом Совета депутатов 

<

данные изъяты> с 09 сентября 2018 года, со сроком полномочий – пять лет, в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении нее было возбуждено руководителем СУ СК РФ по Тверской области (т.1 л.д.1-2).

К смягчающим вину подсудимой ФИО1 обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит положительные характеристики по месту её жительства, предоставленные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО18, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО19 (т.1 л.д.76, 163), положительные характеристики, предоставленные депутатами Первомайского сельского поселения Конаковского района ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, соседями (т.1 л.д.213-214), ее пенсионный возраст, состояние здоровья, которая имеет ряд заболеваний, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом личности подсудимой ФИО1, тяжести совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения ею правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признаётся вещественным доказательством и приобщается к материалам дела по постановлению следователя (дознавателя).

Судом установлено, что согласно копии карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Golf Plus» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указана ФИО1 (т.1 л.д.25). 

Однако по настоящему уголовному делу автомобиль, которым управляла ФИО1, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, ходатайств от государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства о признании и приобщении в качестве доказательств к материалам дела автомобиля, которым управляла ФИО1, не поступало. В прениях сторон государственный обвинитель не заявлял о необходимости конфискации автомобиля. Кроме того, п. «д» введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, то есть после совершения инкриминируемого ФИО1 деяния. Закон обратной силы не имеет.

Поэтому суд полагает, что оснований для конфискации данного автомобиля не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 месяцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян