Дело № 12-253/2017 (5-546/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 октября 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, по факту того, что 19.07.2017 года в 16 часов 50 минут у дома 57 «А» на улице Фрунзе в городе Липецке МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, допустило образование дефектов дорожного покрытия (яма), нарушив требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» состава административного правонарушения, а также вышеуказанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку, в соответствии с Уставом МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» является некоммерческой организацией, казенным учреждением, финансируется только из средств городского бюджета и выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Липецка. Свои полномочия по расходованию средств бюджета, осуществляет в строгом соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Согласно п. 5.8 Устава, заключение учреждением муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета города Липецка, производятся в пределах доверенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой. Во исполнение своих полномочий, в 2013 году учреждением был проведен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Неделина г.Липецка в соответствии с ФЗ №44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которого, между МУ «УГС г.Липецка» и ООО «Промтехника-2» заключен муниципальный контракт №74 от 26.07.2013 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Неделина и ул. 50 лет НЛМК. Указанные работы были выполнены подрядной организацией ООО «Промтехника-2» в сроки, установленные муниципальным контрактом. В силу п.8.1 муниципального контракта №74 от 26.07.2013 года, гарантийный срок на работы по ремонту асфальтного покрытия автомобильной дороги составляет 4 года с момента окончания срока работ и в силу п.8.2 указанного контракта, устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится за счет подрядчика, то есть ООО «Промтехника-2». МУ «УГС г.Липецка» самостоятельно никакие работы по ремонту автомобильных работ не выполняет и являясь в рамках, исполнения муниципального контракта, неоднократно направлялись уведомления в адрес ООО «Промтехника-2» о необходимости проведения гарантийного ремонта автомобильной дороги по ул. Неделина, в том числе и в районе д.57 по ул.Фрунзе, однако, до проведения проверки сотрудниками ГИБДД, дефекты дорожного покрытия подрядной организацией ООО «Промтехника-2» не устранены. Считает, что таким образом, управление главного смотрителя предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию данной автомобильной дороги, однако, несмотря на это 25.07.2017 года в отношении МУ «УГС г.Липецка» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Полагает, что вина учреждения ничем не подтверждена. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях учреждения, то просят принять во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины МУ «УГС г.Липецка», статус как казенного муниципального учреждения, которое финансируется из бюджета г.Липецка, а также требования принципов справедливости и соразмерности административного наказания и необходимость снизить размер указанного штрафа.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ 002655 от 25.07.2017 года установлено, что МУ «УГС г.Липецка» 19.07.2017 года в 16 часов 50 минут у дома 57 «А» на улице Фрунзе в городе Липецке, являясь юридическим лицом - заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, допустило образование дефектов дорожного покрытия (яма), нарушив требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сведений о надлежащем уведомлении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» рассмотрено уполномоченным лицом.

Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (п. 13 Основных положений ПДД РФ) – должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вина Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего ФЗ и других ФЗ, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 9 «Правил благоустройства города Липецка» содержание улично-дорожной сети города Липецка, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации.

В силу п. 2.1. Устава МУ «Управление главного смотрителя» - деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г.Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно п. 3.1 и 3.2 Устава, Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) и является муниципальным заказчиком на разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 5.8 Устава, заключение учреждением муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета города Липецка, производятся в пределах доверенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями федеральных законов, нормативно-правовых актов, Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г.Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам и др.. 

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения, помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, а следовательно, таким субъектом, может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблицы к акту от 19.07.2017 года, составленного в присутствии свидетелей, на ул. Фрунзе в районе дома 57 «а», установлено повреждение покрытия проезжей части - ямы длиной 90 см., шириной 85 см., глубиной 14 см. На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что по вине МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на указанном участке дороги имелись дефекты покрытия проезжей части в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах, материалы дела не содержат. 

Поскольку МУ «Управление главного смотрителя» является муниципальным заказчиком и ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, МУ «УГС г.Липецка» не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение установленных требований, то следовательно, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Доводы МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» об отсутствии вины учреждения, о недоказанности факта наличия его вины и иные изложенные в жалобе доводы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ с целью уклонения от административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило нарушение по несоблюдению требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, допустив образование в районе дома 57 «а» по ул. Фрунзе г. Липецка дефектов дорожного покрытия (яму), чем умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не выявлено. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - является законным и обоснованным.

В жалобе, представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО2 в случае признания учреждения виновным, просила снизить размер назначенного штрафа, поскольку МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является некоммерческой организацией, муниципальным казенным учреждением, финансируется полностью из бюджета города Липецка, прибыли не имеет, создано в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города Липецка и ремонту объектов внешнего благоустройства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П и снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, поскольку такое наказание будет отвечать целям административного наказания, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и надлежащим образом учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы; протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить размер назначенного МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская