РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1766/2019 по иску ФИО1 к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБОУ № 175, впоследствии переименованное в МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» в должности слесаря-сантехника, впоследствии в должности дворника. Работник отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ попросила его перезаключить трудовой договор, для чего необходимо было написать заявление об увольнении. Считая себя трудоустроенным, продолжал осуществлять свои трудовые обязанности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему пояснили, что заработную плату ему не заплатят, так как он написал заявление об увольнении. На следующий день он на работу не вышел. Считает, что ему неправильно указали дату увольнения, так как по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности. Своими действиями ответчик нарушил его права и причинил моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 1997 года он работал в организации ответчика, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий он не имел. Утром ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, разъяснили, что в связи с тем, что у него имеется судимость за совершение преступления, предусмотренного ... УК РСФСР, он не имеет законных оснований работать в детском садике и они будут вынуждены расторгнуть с ним трудовые отношения по «статье». Предложили на выбор способ увольнения, он сам выбрал по собственному желанию. В тот же день написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку и соответствующие выплаты. Действительно, в этот день он подписал какой-то другой договор и продолжил осуществлять работу в детском садике. Считает, что свое наказание за совершенное преступление, он уже отбыл, судимость снята и погашена, никаких нарекание в его адрес со стороны работодателя не было. В связи с чем увольнение его незаконно.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» в должности дворник.

Представитель ответчика МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Однако, ввиду наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ... УК РСФСР, он не имел правовых оснований продолжать работать в данном учреждении, так как непосредственно имеет контакт с несовершеннолетними детьми, в связи с чем в отделе кадров истцу были разъяснены положения трудового законодательства и предложен выбор увольнения. Подумав, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день были издан приказ об увольнении, произведен расчет заработной платы и вручена трудовая книжка. Однако, в связи с тем, что с истец всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, с ним, как с частным лицом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по покосу травы и сорной растительности на территории МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты в размере 13 700 руб. Какой-либо иной договор впоследствии с ФИО1 не заключался, ввиду отсутствия денежных средств на оплату оказываемых услуг.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю. о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушений процедуры и порядка увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, норм международного права и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» исходя из сложившейся ситуации осознаны и понимались ли истцом последствия написания такого заявления, соблюден ли порядок увольнения.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность слесаря-сантехника в муниципальное дошкольное образовательное учреждение №175 - детский сад общеразвивающего вида.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение №175 - детский сад общеразвивающего вида на должность слесаря - сантехника с датой допущения к работе - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, в которой его должность переименована в «рабочий по КО и РЗ (дворник)».

С ДД.ММ.ГГГГ истец стал является внутренним совместителем на 0,5 ставки в должности сторожа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 изложен в новой редакции с изменением наименования работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с работником подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с частным лицом, заключен договор на оказание услуг по покосу травы и сорной растительности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств согласно представленным Исполнителем реквизитам.

В судебном заседании истец ФИО1 приводил доводы о том, что его ввели в заблуждение о способе увольнения, а именно из-за того, что у него имеется судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР ему работодатель предложил расторгнуть трудовые отношения по «статье», он выбрал иной способ увольнения - по собственному желанию.

Согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на ФИО1 обязанностей он осуществляет трудовые функции в учреждении для несовершеннолетних, которые связанны с непосредственным контактом с детьми.

Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Тульским областным судом за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РСФСР (то есть ...), к лишению свободы сроком на 9 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. На основании ст. 86 УК РФ судимость погашена.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено главой 3 Уголовного кодекса РСФСР к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении для несовершеннолетних и трудовой договор с ним подлежал расторжению на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований ФИО1 без удовлетворения, ввиду того, что процедура увольнения истца работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления, которая подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Действия истца на получение расчета при увольнении и трудовой книжки, на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг с ним, как с частным лицом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Показания свидетелей Ю., Ю., С. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанные свидетели не присутствовали при написании ФИО1 заявления на увольнение и разговоре в отделе кадров, охарактеризовали истца с положительной стороны. Суд в силу ст. 59 ГПК РФ не может принять во внимание показания указанных свидетелей в остальной части, так как они не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что ФИО1 под принуждением или заблуждением написал заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБДОУ Центра развития ребенка детский сад № 5 «Мир детства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий