<

 >

УИД 35MS0065-01-2020-002466-62

пр-во №12-586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 17 сентября 2020г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25 июня 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 02.59 час. возле 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25 июня 2020г. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что мировой судья не разобралась в обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в нарушение требований п. 126-136 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, как и не представил для обозрения показания алкотектора в тестовом режиме с забором воздуха из окружающей среды. После проведения освидетельствования ему было предложено проехать в наркологию, однако, не было разъяснено для чего, в связи с чем, он заявлял только об отказе проехать в наркологию, но не об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, им не указано замечаний в процессуальных документах, объяснить не может, он отказался от подписи в этих документах, т.к. не был с ними согласен. Им был подписан лишь протокол о задержании транспортного средства, однако, считает, что он не является допустимым доказательством, поскольку в нем отражена не верная дата (указан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.). В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие запаха алкоголя именно из полости его рта. Свои показания в судебном заседании у мирового судьи объяснить не может. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он ранее не привлекался к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «Шевроле Лачетти» гос. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. 

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии 2-х понятых, что согласуется с п. 4 Правил, ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил, ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами эого освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, объяснениями Д. и К., рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. 

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками полиции положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г N 185 судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы заявителя о том, что перед проведением освидетельствования сотрудники полиции не проинформировали его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя (п. 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017г. N 664) объективно ничем не подтверждены. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу соответствия процессуальных действий не указал. Порядок использования прибора, которым проводилось освидетельствование, заявителю был разъяснен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Д. и К. 

Наличие у заявителя ДД.ММ.ГГГГг. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, как и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Д. и К., рапортом сотрудника полиции А., так и показаниями самого заявителя в судебном заседании у мирового судьи, где он указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.к. не хотел, что бы ему кололи вену и брали кровь, наличие у него ДД.ММ.ГГГГг. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта не оспорил.

Допущенная в протоколе о задержании транспортного средства техническая описка в указании даты (года) его составления, сама по себе, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, как и не оказывает какого-либо влияния на установление виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит, доводы жалобы по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, являются, по убеждению суда, способом защиты. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по своему размеру является минимальным.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения не являются состоятельными, основаны на ином толковании норм права, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, и сведения об отмене которых в представленных материалах дела отсутствуют, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

№35MS0065-01-2020-002466-62

производство №5-586/2020

(Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 65)