Дело № 1-541/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004240-15

(12101320055000069)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Динер Е.И., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:09 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов магазина и третьих лиц, с целью хищения чужого имущества, незаконно пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

<

данные изъяты> объемом 0,7 литров 40%, в картонной коробке, в количестве 1 бутылки, стоимостью 2 502,22 рубля за единицу товара.

А всего пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 502,22 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии сс ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов магазина и третьих лиц, с целью хищения чужого имущества, незаконно пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

<

данные изъяты> объемом 0,7 литров 40%, в картонной коробке, в количестве 1 бутылки, стоимостью 2 060,79 рублей за единицу товара.

А всего, пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 060,79 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящие от него обстоятельствам, так как был задержан контролером торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Динер Е.И. не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 не возражали постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения представителей потерпевших и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 5 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то ест тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.141), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.136,137).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по обоим преступлениям (в объяснениях, данных ст. оперуполномоченному ОУР о/п «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.27, 55), наличие у подсудимого престарелой матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей тяжелое 

<

данные изъяты>.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые способствовали расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной), оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. В данном случае за покушение на тайное хищение чужого имущества, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в э той связи окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание окончательного наказания подсудимому ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, чем заключение под стражу и полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Представителями потерпевших 

<

данные изъяты> гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде на 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06 2021 года включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> объемом 0,7 литров (л.д.22-24,25) – оставить в законном владении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»;

- диск с записью попытки хищения из магазина «Бегемаг», по адресу 

<

адрес> (л.д.40) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк

6