Судья ФИО10 Дело № 22-455/2026

25RS0026-01-2025-00516-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Деревягиной Н.А.

при помощнике судьи Джакубалиевой Е.И.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

защитника-адвоката Шварц И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пожарского района на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив доводы апелляционного представления, поступившие на него возражения защитников, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Шварц И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пожарского районного суда Приморского края, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке ... метров автомобильной дороги общего пользования « 

<

адрес>» в пгт. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района просит изменить приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, исключив смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку материалы дела не подтверждают данное обстоятельство. В связи с этим прокурор, считает назначенное наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягким и просит его усилить до 10 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты осужденного ФИО2 и Шварц И.В. считают, что приговор Пожарского районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения адвокатов на апелляционное представление прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанный вывод суда и квалификация действий ФИО1 сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию ю и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приведенные разъяснения и положения уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое осужденному преступление раскрыто в ходе проведения осмотра места происшествия 13.04.2025 (л.д. 4-8)

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении старшего инспектора ДПС ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства оснований для усиления наказания не имеется в виду его справедливости, так как его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оно не является самым мягким в санкции статьи, а его размер близок к максимально возможному.

Доводов о том, что назначенное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, апелляционное представление не содержит.

В связи с чем оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым представление прокурора удовлетворить частично, исключить указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Н.А.Деревягина