Дело № 12-412/17

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1 - Широкова С.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Широкова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 06 июня 2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1, являясь водителем, 17 мая 2017 года в 19:40 в районе дома № 

<

 № >, расположенного по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге, управлял транспортным средством «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

 № >, находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник Широков С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что процессуальные действия должностными лицами были проведены в отсутствии понятых. Мировой судья безосновательно отказал в вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых. Кроме того, ФИО1 без законных оснований был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Широков С.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив при этом, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезв. Оснований у сотрудников ДПС направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ФИО1 не предлагали. Понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитника Широкова С.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО 

<

 № > от 17.05.2017 г., составленного в присутствии двух понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на месте ФИО1 отказался.

Согласно протоколу 66 МО 

<

 № > ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 РУ 

<

 № > от 17.05.2017 года следует, что махов А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 66 ЗТ 

<

 № > от 17.05.2017 года, транспортное средство «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

 № > было задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

 № > от 17 мая 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА 

<

 № > от 17.05.2017 г. видно, что Махов был с ним ознакомлен, замечаний и возражений по содержанию протокола не имел, указал, что согласен. 

Все процессуальные документы удостоверены подписями понятых, оснований не доверять процессуальным документам, составленными должностными лицами у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что он правонарушения не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу В. и показаниями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника об отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы удостоверены подписями понятых, оснований не доверять процессуальным документам, составленными должностными лицами у суда не имеется. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Маховым правонарушения, данные о его личности, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 06 июня 2017 г. о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Широкова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев