Дело № 2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17.01.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СО« Якорь». 22.01.2018 года все необходимые для получения страховой выплаты документы вручены представителю страховщика. 10.02.2018 года истек срок для выплаты страхового возмещения, выплата произведена не была. В установленные сроки страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, в результате чего было направлено повторное заявление и понесены расходы в размере 700 рублей. 19.02.2018 года страховщик осмотрел поврежденное ТС. Так как в сроки не произведена выплата стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №5549 от 22.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30200 рублей. За указанное заключение истцом оплачено 17000 рублей. 06.03.2018 года страховщиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы за независимую экспертизу, расходы за написание претензии, неустойку. После получения претензии, страховщик выплату не производил. Таким образом, ответчиком не выплачены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей и расходы по оплате досудебного требования в размере 2500 рублей. Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2018 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 10.02.2018 года. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 20838 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 2000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей. Также истец воспользовался услугами юриста по составления искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 12000 рублей, в том числе 6000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие в судебном заседании. В связи с чем просит взыскать с АО СО «Якорь» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 30200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей; неустойку в размере 20838 рублей; почтовые расходы в размере 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рулей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с АО СО «Якорь» в пользу истца почтовые расходы в размере 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; неустойку за период с 14.02.2018 года по 26.04.2018 года в размере 22348 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; штраф в размере 15100 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика страховое акционерное общество «Якорь», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер штрафа, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что 17.01.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 17).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СО «Якорь», в связи с чем истец направил в адрес ответчика АО СО «Якорь» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 22.01.2018 года (л.д. 8,9,10).

В установленные сроки страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, в результате чего истцом было направлено повторное заявление в адрес ответчика, которое было получено ответчиком 13.02.2018 года (л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению №5549 от 22.02.2018 года, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 30200 рублей (л.д. 22-41).

За производство экспертного заключения истец оплатил 17000 рублей (л.д. 21).

06.03.2018 года страховщиком была получена досудебная претензия истца (л.д. 19,44,45), однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец направил в Советский районный суд г.Воронежа настоящее исковое заявление, которое было получено судом 23.04.2018 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СО «Якорь» в пользу истца 26.04.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 47200 рублей, то есть после обращения истца с иском в суд (л.д. 51, 52). 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.02.2018 года по 26.04.2018 года в размере 22348 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 15100 рублей (30200 руб. х 50%). 

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг в размере 14500 рублей (л.д. 20,54,55,59,60,61,62,63,72,77,78).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 2100 рублей (л.д.62,63,66,67, 81,82), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей (л.д. 54), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у истца возможности использовать данную доверенность не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с ДТП. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15100 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, а всего 32700 /тридцать две тысячи семьсот/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 года