№ 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 27 мая 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ОГИБДД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 20 марта 2019 года в 11 час. 50 минут в стр.73 в 7 микрорайоне г.Тобольска, являясь водителем автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что требование должностного лица было незаконным т.к. оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не было, административное дело возбуждено незаконно, поскольку актом медицинского освидетельствования состояния опьянения не установлено, доказательства добыты с нарушением требований закона.

В суде ФИО1, защитник по ордеру ФИО2 поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении, показал, что 20.03.2019 года около 10 часов 45 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 т.к. водитель был не пристегнут, при проверке документов заметил ее суетливость и нервозность, она была доставлена в ОГИБДД, где в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе беседы пояснила, что накануне курила запрещенные вещества.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ……подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 далее (Правил).

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, поскольку у нее были признаки опьянения и она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием двух понятых М и У, подтвердивших все процессуальные действия своими подписями.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, заявив отказ сотруднику ДПС, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь» и поставила подпись, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 2115 гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, суду не представлено. То, что ФИО1 в последствии самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку она привлечена к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, т.к. у ФИО1 имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ есть указание на наличие старых следов от внутривенных инъекций, сама ФИО1 давала пояснения, что ранее употребляла наркотические средства.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 ни мировому судье, ни суду представлено не было. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья М.В.Ярославцева