Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В., 

при секретаре Штукиной Е.Н.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 4905 рублей 60 копеек, из которых недоимка по транспортному налогу за 2015 год составила 4800 рублей, пеня – 105 рублей 60 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что за ФИО1 в налоговом периоде 2015 года был зарегистрирован автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., однако транспортный налог административным ответчиком в установленный срок не уплачен. Помимо этого инспекция просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска, мотивируя это поздним получением уведомления о получении иска административным ответчиком.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что согласно решению Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником указанного автомобиля, однако регистрирующие органы несмотря на её неоднократные обращения вплоть до 2016 года не снимали автомобиль с учёта, поскольку он находился под арестом по определению Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок подачи административного иска в суд по неуважительным причинам.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили.

На основании Закона Калининградской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 2). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключён договор купли-продажи автомашины «...», ... года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Калининграда указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомашина возвращена ФИО Апелляционным определением Калининградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Черняховского городского суда Калининградской области по определению от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеобозначенный автомобиль службой судебных приставов наложен арест с его изъятием помещением автомашины на стоянку.

ФИО1 в 2014 году обращалась в ГИБДД о снятии автомашины с учёта, на что получила формальное разъяснение и последующий отказ в связи с наложением Черняховским городским судом на данный автомобиль обеспечительных мер по гражданскому делу.

На заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер для снятия автомобиля с учёта Черняховский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры отменены Черняховским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение собственника автомобиля с ФИО1 на ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о виновном поведении административного ответчика в неуплате транспортного налога за 2015 год. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на формальную регистрацию в налоговом периоде (2015 год) автомашины «...», ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., за ФИО1, она с ноября 2012 года не являлась его фактическим собственником, не имела объективной возможности распоряжаться им и снять его с регистрационного учёта. При этом суд отмечает, что ФИО1 в период с 2013 по 2015 годы принимались активные меры как по снятию автомашины с учёта, так и освобождению от транспортного налога, о чём свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в 2015 году ФИО1 не могла являться плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль, недоимки за обозначенный период времени у неё не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Также суд отмечает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области нарушен срок подачи административного иска в отношении ФИО1. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 6 месяцев), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 286 КАС РФ. Объективных причин невозможности своевременно подготовить административный иск и направить его административному ответчику, суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья С.В. Ерёмин