Дело №2-273/2019

УИД32RS0004-01-2018-002651-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 05 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «№....» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. По факту ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика. Учитывая, что в ДТП была установлена обоюдная вина двух водителей страховая компания произвела истцу выплату в размере 307 750 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ОНИКС» №....-

<

адрес> от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 009 841 руб. 40 коп. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 173 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 528 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеется более разумный способ восстановления полученных транспортным средством повреждений, а именно использование бывших в употреблении запасных частей, иначе удовлетворение требований истца приведет к необоснованному значительному улучшению транспортного средства, а также существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). 

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 18 октября 2018 года ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 307 750 руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ОНИКС» №....-

<

адрес> от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 009 841 руб. 40 коп. 

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.... от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 805 800 руб., с учетом износа 525 800 руб., рыночная стоимость составляет 977 787 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со средними ценами Брянского региона составляет 961 руб. 500 коп. 

Проведенная экспертиза была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта у суда не возникает. 

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №.... от 11 апреля 2019 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 173 000 руб. (961 500/2=480 750-307 750=173 000). 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии со средними ценами Брянского региона, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования уголовного дела, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

При этом, в данном случае, вопреки доводам ответчика, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от 05 марта 2019 года, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 528 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 декабря 2018 года ФИО3 на имя ФИО1 и ФИО6 видно что, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 4 660 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 173 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 528 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., всего 198 188 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Мастерова