Судья Бакулин И.В. № 33-238/2026 (№33-3658/2025)

10RS0005-01-2025-000400-80

№ 2-303/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Балицкой Н.В., Парамонова Р.Ю.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леттиева А. В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Леттиеву А. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....) Республики Карелия, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к Леттиеву А.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №. В обоснование требований истец указал, что в результате анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), выявлены нарушения требований законодательства при образовании земельного участка с кадастровым №. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 11320+/-931 кв.м, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет разрешенное использование «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства», принадлежит Леттиеву А.В. (право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ). По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Республике К.., территория данного земельного участка расположена в районе водного объекта – озеро Верхнее Куйто, общая площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет 33,4 кв.м, указанное свидетельствует что земельный участок находится в пределах береговой линии озера Верхнее Куйто. Принимая во внимание, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) предназначается для общего пользования, учитывая, что земельные участки в пределах береговой полосы не могут предоставляться в частную собственность и являются собственностью Российской Федерации, уточнив заявленные требования в судебном заседании, истец просил признать отсутствующим право собственности Леттиева А.В. на части земельного участка с кадастровым №, расположенные в акватории водного объекта и в береговой полосе водного объекта по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 1787,58 кв.м; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в акватории водного объекта и в береговой полосе водного объекта по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 1787,58 кв.м, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-10, точность определения 2,5 м, площадью 33,4 кв.м, 1754,18 кв.м; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного за пределами береговой полосы водного объекта по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 9532 кв.м, по координатам характерных точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-10, точность определения 2,5 м.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора; ООО «Карельский геодезический центр», казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Решение суда исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Леттиева А. В. на земельный участок с кадастровым № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, (.....)), в части территории площадью 33.40 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и в части территории площадью 1754.18 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, (.....), д.Войница) в части территории площадью 33.40 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и в части территории площадью 1754.18 кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Леттиеву А. В., по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и площадь земельного участка - 9532 кв.м.

С Леттиева А. В. в доход бюджета Калевальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С Леттиева А. В. в пользу ООО «Нордгеострой» денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласен ответчик Леттиев А.В. в части, касающейся признания права собственности ответчика на земельный участок в части территории площадью 1754,18 кв.м (площадь наложения на береговую полосу водного объекта) отсутствующим. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (изменить), в указанной части принять по делу новое решение, а именно установить местоположение границ спорного земельного участка, расположенного за пределами береговой полосы водного объекта по координатам характерных точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений, площадью 11286,18 кв.м. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права: неприменение к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, непринятие во внимание установленных в судебном заседании фактов, имеющих, по мнению апеллянта, принципиальное значение для решения суда, в частности добросовестность ответчика как приобретателя спорного земельного участка, наличие легитимных правовых документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в собственность ответчика, отсутствие препятствий для неограниченного круга лиц в пользовании прибрежной полосой. Указывает, что на момент образования и передачи спорного земельного участка в собственность ответчику прибрежная полоса озера, расположенного в границах населенного пункта д.Войница, установлена не была. Полагает, что в условиях, когда он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, регистрация права на который была осуществлена в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а срок исковой давности истек, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, несмотря на то, что спорный земельный участок в момент его формирования и предоставления не находился, в также не находится в настоящее время в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд ошибочно принял решение о признании зарегистрированного за гражданином и/или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на часть предоставленного для личных нужд земельного участка отсутствующим. При этом суд проигнорировал позицию Конституционного Суда, касающуюся обязательной компенсации прекращения прав гражданина на часть участка, указанную в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ №-П.

Выражая несогласие с решением суда в части, касающейся взыскания с ответчика судебных расходов, Леттиев А.В., ссылаясь на разъяснения высшей судебной инстанции о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, полагает, что выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Проведение экспертизы было обусловлено не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств по делу, в том числе необходимостью определения площади наложения на береговую полосу водного объекта. Само обращение истца сводится не к разрешению спора между сторонами судебного разбирательства, а к выявлению и устранению возможных правовых ошибок или нарушений, допущенных государственными органами при формировании и регистрации права собственности на участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Леттиева А.В. прокурор (.....) и Федеральное агентство водных ресурсов полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леттиева А.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Барышнева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно апелляционной жалобы ответчика Леттиева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п. 3 ст. 129 ГК РФ).

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Согласно ст. 6 ВК РФповерхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

До принятия ХХ.ХХ.ХХ действующего Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № 167-ФЗ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации 1995 г., так и Водный кодекс Российской Федерации 2006 г., закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Ранее действовавшее законодательство называло береговые полосы зонами бечевника и устанавливало режим их использования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ (вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) «О приватизации государственного и муниципального имущества» был установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также участков, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

Свободный доступ граждан к водным объектам рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как важный правовой механизм реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации, так как обеспечивает «особое публичное предназначение водных объектов и обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц».

Более того, в настоящее время к береговой полосе предъявляются более строгие требования, в том числе исходя из понимания того, что береговая полоса является частью прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, что означает распространение правового режима таких зон и на береговую полосу. Отличие же правового режима береговой полосы состоит в запрете ее приватизации и воспрепятствовании иным лицам в пользовании ею.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона установлен запрет передачи в собственность земельных участков на землях общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью. Анализируя приведенные нормы права, можно прийти к выводу, что водные объекты и их береговые полосы всегда принадлежали на праве собственности государству – Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО4 предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 14,5 гектаров. Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО4 предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 2,5 гектара. ХХ.ХХ.ХХ между исполкомом (.....) Совета народных депутатов и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Калевальской государственной нотариальной конторы Республики Карелия, и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (в дальнейшем присвоен кадастровый №), площадью 200200 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО4 и Леттиевым А.В., ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №1 был подарен Леттиеву А.В. и ФИО1 по 1/2 доли каждому. Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 продал свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 200200 кв.м, Леттиеву А.В.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.73 т.1) в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка и его площади 200175+/-3915 кв.м.

Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ в связи с разделом на 9 земельных участков (л.д.144 т.2). В результате такого раздела ХХ.ХХ.ХХ был образован земельный участок с кадастровым №, площадью 11320 +/-931 кв.м. Право собственности Леттиева А.В. на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 11320+/-931 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, (.....), отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

По сообщению ППК «Роскадастр» по Республике Карелия в ЕГРН содержатся сведения о береговой линии (границе водного объекта) озера Верхнее Куйто с реестровым номером № и границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Верхнее Куйто с реестровыми №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, установления площади и местоположения границ части спорного земельного участка, находящегося в пределах водного объекта, береговой полосы водного объекта, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нордгеострой».

На основании экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Нордгеострой», проводившего судебную землеустроительную экспертиз по поручению суда первой инстанции, установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым № на акваторию и береговую полосу водного объекта оз.Верхнее Куйто, а именно земельный участок № частично расположен в акватории водного объекта оз.Верхнее Куйто, площадь наложения составляет 33.40 кв.м, а также частично в береговой полосе площадь наложения - 1754.18 кв.м. С учетом местоположения береговой полосы водного объекта оз.Верхнее Куйто, установленной экспертом по сведениям ЕГРН, часть земельного участка площадью 9532 кв.м+/-854 кв.м расположена за пределами береговой полосы водного объекта оз.Верхнее Куйто.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая спор по существу, основываясь на выводах заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установившей, что часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования – оз.Верхнее Куйто, а часть - в границах акватории оз.Верхнее Куйто, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора о признании отсутствующим права собственности Леттиева А.В. на земельный участок с кадастровым № подлежат удовлетворению в границах наложения, сведения о координатах характерных точек которых приведены в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, суд указал, что надлежит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № (в оставшейся его части за пределами береговой полосы водного объекта и его акватории), принадлежащего на праве собственности Леттиеву А.В. по характерным точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также его площадь в определенном судебным экспертом значении 9532 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, прокурор, ссылаясь на факт нахождения спорного земельного участка (частично) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Верхнее Куйто, а также (частично) – в границах акватории озера Верхнее Куйто, действует в интересах Российской Федерации.

Материально-правовым истцом в настоящем споре выступает публично-правовое образование – Российская Федерация, его интересы в судебном процессе в силу положений п.1 ст.125 ГК РФ представляло Федеральное агентство водных ресурсов (пункт 5.1.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №), что согласуется с правовыми подходами, изложенными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ18-21, от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ18-54.

Факт нахождения спорного земельного участка (частично) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Верхнее Куйто, (частично) – в границах акватории озера Верхнее Куйто подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного законодательством запрета образования и передачи в собственность земельных участков в береговой полосе, в границах акватории водного объекта общего пользования – озера Верхнее Куйто, которые в силу закона являются федеральной собственностью, в связи с чем пришел к выводу о том, что право собственности Леттиева А.В. на часть земельного участка №, совокупной площадью 1787,58 кв.м, расположенную в береговой полосе озера Верхнее Куйто, а также в границах акватории водного объекта общего пользования нарушает права правообладателя – Российской Федерации, создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Существование спорного земельного участка в части, находящейся за пределами береговой полосы водного объекта, прав Российской Федерации, а равно прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не нарушает.

Нарушением прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данных правоотношениях является факт наложения границ спорного земельного участка на водный объект и его береговую полосу, которые могут находиться только в федеральной собственности.

Способом восстановления нарушенного права в настоящем споре является исключение наложения земельного участка на акваторию водного объекта и его береговую полосу (такой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П).

При этом в целях обеспечения исполнимости судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности ответчика на часть спорного земельного участка, судом первой инстанции правомерно установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым № (в оставшейся его части за пределами береговой полосы и акватории водного объекта), принадлежащего на праве собственности Леттиеву А.В. по характерным точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО5, Н.З. Гулордавы и других», согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О и др.).

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация права на участок, во всяком случае, не начинает, безусловно, течения срока исковой давности для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином права на участок отсутствующим.

Земельный участок с кадастровым № был впервые образован ХХ.ХХ.ХХ (л.д.133 т.1) путем раздела земельного участка с кадастровым №. В свою очередь, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № впервые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.73 т.1). До этого момента сведения о местоположении границ участка в ЕГРН не имелось, в том числе невозможно было установить или проверить факт наложения границ земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в ходе прокурорской проверки и послужили основанием для предъявления настоящего иска. Факт нахождения части участка ответчика в береговой полосе установлен судом при проведении экспертного исследования, чем подтверждены обоснованные доводы прокурора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности, а требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности Леттиева А.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный в береговой полосе и акватории водного объекта, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что на момент предоставления в 1992 году исходного земельного участка ФИО4 запрет на приватизацию береговой полосы, равной 20 метрам от береговой линии, установлен не был, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку запрет образования и передачи в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от ХХ.ХХ.ХХ №136-ФЗ и Водного кодекса РФ от ХХ.ХХ.ХХ №74-ФЗ.

Так, согласно ст.ст.3, 4 Водного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд.

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии со ст.17 Водного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отводы магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

В ст.ст.3, 4 Основ водного законодательства СССР закреплены аналогичные положения.

Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991), действующие одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР, также устанавливали исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования.

Согласно положениям ст.95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ №, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, отнесены к землям водного фонда.

В ст.33 Водного кодекса РФ (1995 год) было закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект (ст.7 Водного кодекса РФ (1995 год).

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Доводы о неверно выбранном истцом способе защиты прав, выраженного в признании права собственности ответчика отсутствующим, подачей иска в интересах неопределенного круга лиц также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст.12 ГК РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащим способ защиты прав.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О и другие).

Таким образом, заявленный прокурором способ защиты права публично-правового образования является надлежащим.

Установление водоохранной зоны береговой полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе гарантированного ст.42 Конституции Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенное, обращение прокурора с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц является надлежащим способом защиты прав.

Доводы ответчика о необходимости возмещения ему утраченной части земельного участка на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку подобных встречных исковых требований им в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.95-98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Леттиева А.В., как проигравшей стороны, в доход бюджета Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой освобожден прокурор, а также в пользу ООО «Нордгеострой» денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой являлось необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леттиева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.02.2026