Дело № 2-544/25

УИД № 09RS0005-01-2025-000536-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 25 июня 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором, сославшись на неисполнение заемщиком своих кредитных обязательств по заключенному между ФИО1 и АО «Связной банк» кредитному договору № №, просит взыскать в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.03.2012 г. по 31.01.2020 г., в размере 122584, руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 4677,54 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, ходатайствовавших об этом.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что 31.03.2012 года между ФИО1 и АО «Связной банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования - 80000 руб. При заключении договора, подписании 31.03.2012 года заявления – анкеты на получение кредита ФИО1 согласилась со всеми условиями банка, в том числе сроками и размерами погашения задолженности, мерами ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31.03.2012 г. от АО «Связной Банк» неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 г. (к ООО «Феникс»), от 29.12.2016 г. (к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед»), от 12.11.2021 г. (к ООО « РСВ »).

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается приложенными к иску документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счету. Однако, как указано в иске, ФИО1, свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи, с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты истца и выписка по расчетному счету заемщика подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает. 

Обсуждая письменное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом. 

По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и уже начиная с этого времени кредитор не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае суд определяет дату начала течения срока исковой давности с 30.07.2012 года. 

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 30.07.2012 года и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 30.07.2015 года, в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 22.05.2025 года, направив исковое заявление по электронной почте, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Имевший место факт обращения предыдущего цессионария (ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед») к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании той же задолженности по этому же кредитному договору в той же сумме и за тот же период, принятие судебного приказа № 2-301/20 от 19.02.2020 года и отмена этого приказа 24.05.2021 года не влияет на приостановление течения срока, поскольку ООО обратилось к мировому судье уже явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая оставление иска без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ИНН/КПП 

<

***>/770701001 ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № № от 31.03.2012 года за период с 31.03.2012 г. по 31.01.2020 г., в размере 122584 руб. 74 коп., отказать за пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 25.06.2025 г.