гражданское дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 сентября 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Шамшуриной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к наследникам умершего ФИО1, принявшим наследство – ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило определить круг наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечь их к участию в деле, взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска Банк указал, что по заявлению ФИО1 от 28 февраля 2013 года на получение международной кредитной банковской карты GoldMasterCard, Банком ему была выдана кредитная карта № (номер кредитного договора 0393-р-719707848) с лимитом кредита в сумме 15000 рублей под 17,90% годовых за пользование кредитом. 

При получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязательство выполнять указанные Условия, что подтверждается его личной подписью в заявлении. 

В соответствии с п.4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №-р-719707848 в размере 44021 рубль 58 копеек, из которых:

-34113 рублей 09 копеек – просроченный основной долг;

-5681 рублей 71 копейка – просроченные проценты;

-4226 рублей 78 копеек – неустойка.

Банк просит взыскать с наследников ФИО1, принявших наследство, солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 44 021 рублей 58 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 рублей 65 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен круг наследников умершего ФИО1, принявших наследство – его супруга ФИО4 и его сыновья ФИО5, ФИО6, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчиком основного долга по договору и просроченных процентов не возражала. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как наследники ФИО1 не знали о наличии у него кредитной карты и задолженности по ней, что является уважительной причиной. Указала, что сведений о том, что заемщик был извещен о размере неустойки, материалы дела не содержат. Просила применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в ее взыскании полностью.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, не явились, о причине неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО9 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 от 28 февраля 2013 года на получение международной кредитной банковской карты GoldMasterCard, Банком 28 февраля 2013 года ему была выдана кредитная карта № (номер кредитного договора 0393-р-719707848) с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей под 17,90% годовых за пользование кредитом.

При получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязательство выполнять указанные Условия, что подтверждается его личной подписью в заявлении. 

Согласно п.5.2.5 указанных Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита. Банк письменно информирует держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Из материалов дела следует, что в ходе действия договора Банк изменил кредитный лимит по карте и увеличил его до 35 000 рублей. 

Держатель карты воспользовался указанным лимитом по карте и использовал денежные средства Банка на сумму 34 113 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетами и отчетом по кредитной карте. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела №122/2016 наследство, открывшееся после смерти ФИО1, приняли его супруга и дети - ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, подав нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 заявления о принятии наследства.

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследство состоит из ? доли квартиры, принадлежавшей ФИО1 на праве совместной собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью его доли в размере 195 254 рубля 02 копейки, из принадлежавшего ему 1/2 легкового автомобиля DATSIN ON-DO, 2015 г.в., рыночной стоимостью доли по состоянию на 20 октября 2016 года 162 000 рублей и 1/2 денежного вклада в ПАО Сбербанк в размере 15 353 рублей 18 копеек. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 364 930 рублей.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года с наследников ФИО1 – ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАОЛ «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 октября 2016 года в размере 191 128 рублей 56 копеек, а также с них же задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2016 года в размере 32 357 рублей 12 копеек.

Наличие долга ФИО1 перед истцом и расчет задолженности в части основного долга и процентов по нему никем из ответчиков не оспаривается. По состоянию на 26 января 2018 года размер задолженности по подсчетам истца по кредитному договору составляет 44 021 рубль 58 копеек, из которых:

- 34113 рублей 09 копеек - просроченный основной долг;

- 5681 рублей 71 копейка - просроченные проценты;

- 4226 рублей 78 копеек - неустойка.

Расчет основного долга и просроченных процентов проверен судом и является арифметически верным. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики по делу становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, начисленных после смерти ФИО1, требование Банка в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества правомерно. Стоимость наследственного имущества, с учетом ранее взысканных сумм, достаточна для взыскания долга, поэтому требования иска в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета неустойки, представленного истцом следует, что она рассчитана исходя из ставки 35,8% годовых. Расчет неустойки произведен со 02 декабря 2016 года, то есть с даты возникновения просроченной задолженности. Вместе с тем в информации о полной стоимости кредита, с которой был ознакомлен ФИО11, размер неустойки не указан. Доказательств того, что заемщик был информирован о ее размере в деле не имеется. Тарифы Банка о размере неустойки суду не представлены, ссылки на конкретные тарифы, подлежащие применению в данном случае, в деле отсутствуют. Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обоснованности размера начисленной неустойки. Кроме того следует отметить, что вопреки разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неустойка начислена со дня возникновения просроченной задолженности, то есть со 02 декабря 2016 года, в то время как могла быть начислена лишь по истечении срока, необходимого наследникам для принятия наследства. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 520 рублей 65 копеек. В связи с удовлетворением требований частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по 464 рубля 67 копеек с каждого из ответчиков, то есть пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к наследникам умершего ФИО1, принявшим наследство - ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № 0393-р-719707848 от 28 февраля 2013 года в размере 39 794 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с каждого по 464 рублей 67 копеек.

В остальных требованиях отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.