79RS0002-01-2024-007184-68

Дело № 2-423/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

судьи Шелепановой И. Г., 

при секретаре Чернышовой Е. А., 

с участием:

истца и представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа. Мотивировав тем, что как собственник и проживающая в квартире № 3 многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, являемся потребителями жилищных услуг ответчика. Ответчик, как действующая управляющая компания, предоставляющая услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушил их права потребителей, следующими действиями и бездействием: Ответчик намеренно препятствует доступу в чердачное помещение нашего МКД, для его осмотра и проверки качества предоставляемых ответчиком жилищных услуг, а именно: для проверки утепления чердака, для оценки состояния деревянных конструкций чердака, для проверки наличия антисептической обработки деревянных элементов чердака. 09.12.2024 г., в 14-00, они устно обратились к директору ответчика о предоставлении доступа в чердачное помещение. Сначала директор ответчика назначил проверку на 14-00 следующего дня, а позднее направил ам электронное письмо № от 10.12.2024 г., полностью отказав в доступе. Они направили ответчику претензию от 11.12.2024 г. Однако, ответчик повторно полностью отказал им в доступе, направив им электронное письмо № от 11.12.2024 г. Самостоятельно попасть в чердачное помещение и провести осмотр они не могут, так как дверь (люк) в чердачное помещение из лестничной клетки первого подъезда закрыта на замок, при этом отсутствует какая-либо информация о месте нахождения ключей. Они считают, что своими действиями ответчик нарушил требования подпунктов в) и л) пункта 33 и подпункта ф) пункта 31 Правил № 354, нарушил положения ч. 1 и ч. 5 статьи 4, ч. 1, ч. 2 (пп. 15) статьи 16, статью 39.1 «Закона о защите прав потребителей». Своими действиями ответчик также нарушил императивную норму пункта 11 ПП РФ № 491, согласно которой: «содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан». Согласно статье 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на участие в обеспечении пожарной безопасности. Своими действиями ответчик также нарушил пункты 3.4.1, 3.4.4 договора управления МКД и ч. 2 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственник имеет право пользоваться общим имуществом МКД. Более того, относительно применения пункта 4.6.1.22 Постановления Госстроя РФ № 170, на который ссылается ответчик, имеется специальное разъяснение Минстроя РФ (правопреемника Госстроя РФ, разработчика Постановления № 170), содержащееся в письме от 7 июня 2021 г. № 13759-ОГ/04, согласно которому: «собственник имеет право получить доступ к чердакам в любое время, если доступ в указанное помещение не нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, а также требования пожарной безопасности». Настоятельная необходимость проверки качества предоставляемых ответчиком жилищных услуг в чердачном помещении, вызвана следующими обстоятельствами: чрезмерным теплопотреблением в МКД, возможно связанным с ненадлежащей теплоизоляцией самого чердачного помещения, а также с ненадлежащей теплоизоляцией вентиляционных шахт и вентиляционных труб, проходящих по чердачному помещению, отсутствием антисептической и огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, и связанным с этим обстоятельством, возможным их разрушением. В сложившейся ситуации у них, как потребителей есть право проверить качество жилищных услуг ответчика, за которые они платят им деньги, в том числе, в целях повышения энергетической эффективности и противопожарной безопасности МКД, а также в целях своевременного текущего ремонта общего имущества. Ответчик, как действующая управляющая компания, не исполнил установленные законодательством РФ обязанности по надлежащему содержанию следующего общего имущества МКД: дверей (люков) для выхода из лестничных клеток на чердак. В соответствии с императивными нормами постановления Госстроя № 170, ответчик обязан выполнять следующие работы и оказывать следующие услуги в целях противопожарной безопасности и энергосбережения МКД: согласно п. 4.6.3.1, двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери, согласно п. 3.3.5 входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей, от которого необходимо хранить в организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вышеуказанные требования законодательства ответчиком не соблюдены, что подтверждается отсутствием соответствующих противопожарных сертификатов на двери (люки) для выхода из лестничных клеток на чердак, а также фотографиями выхода на чердак из первого подъезда от 15.12 2024 г. Виновные нарушения ответчиком действующего законодательства РФ, повлекли за собой нанесение ими, как потребителям, морального вреда, который выразился в их нравственных переживаниях (страхе распространения пожара из-за отсутствия надлежащих противопожарных дверей, обиды от препятствования к доступу на чердак, с целью проверки качества услуг ответчика), который они оценивают в размере 8 000 рублей каждому из истцов. Просят суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в чердачное помещение, с целью осмотра и проверки качества предоставляемых жилищных услуг в МКД по 

<

адрес>. Обязать ответчика предоставить им доступ в чердачное помещение, с целью осмотра, фотографирования, видеосъемки и визуальной проверки качества предоставляемых жилищных услуг в МКД, немедленно, по вступлению в силу решения суда. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию дверей (люков) для выхода из лестничных клеток в чердачное помещение МКД, по 

<

адрес>. Обязать ответчика произвести следующие действия, в течение 30 дней, со дня вступления в силу решения суда: оборудовать выходы из лестничных клеток на чердак дверьми (люками) с пределом огнестойкости 0,6 часа, один экземпляр ключей от дверей (люков) передать в квартиры верхних этажей, о чем сделать соответствующие надписи на дверях (люках). Взыскать с ответчика в их пользу, денежную компенсацию морального вреда, в размере по 8 000 руб. каждому из истцов, а всего взыскать 16 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае несвоевременного исполнения судебного акта, просим присудить и взыскать с ответчика, в их пользу, в равных долях, судебную неустойку, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 100 рублей каждому из истцов), начиная с даты, установленной судом для исполнения решения.

В судебном заседании представитель истцов, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию дверей (люков) для выхода из лестничных клеток в чердачное помещение МКД, по 

<

адрес> и обязать ответчика в течение 30 дней, со дня вступления в силу решения суда, оборудовать выходы из лестничных клеток на чердак дверьми (люками) с пределом огнестойкости 0,6 часа, сделать соответствующие надписи на дверях (люках), с указанием о местонахождения ключей. Поскольку в судебном заседании установлено, что ключи от чердаков на основании решения совета дома хранятся у его председателя, он просит сделать только записи на дверях, где хранятся ключи. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере по 8 000 руб. каждому из истцов, а всего взыскать 16 000 рублей и штраф, неустойку. В связи с добровольным удовлетворением требований о доступе в чердачное помещение, с целью осмотра, фотографирования, видеосъемки и визуальной проверки качества предоставляемых жилищных услуг в МКД, отказываются от иска в данной части. Доводы иска поддерживает.

В судебное заседание истца ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что они являются управляющей компанией. В рамках данного договора они исполняют свои обязанности. Истцы с данными вопросами в коллегиальный совещательный орган обеспечивающие защиту интересов собственников многоквартирного дома не обращались. Фактов чрезмерного теплопотребления, связанного с ненадлежащей теплоизоляцией чердачного помещения не выявлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирована ФИО2 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Домовой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.06.2013. 

Таким образом, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «Домовой». 

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь в суд с иском истцы указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, в части установления дверей – выходов люков на чердаке с пределом огнестойкости 0,6 часа и отсутствие надписи на дверях (люках) о местонахождения ключей от данных люков.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме имеется два выхода на чердачное помещение, через пятый этаж первого и третьего подъезда. Вход чердака закрыт люком, на замке, Ключи от замка находиться у председателя Совета дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что он проживает в доме по 

<

адрес> был избран председателем Совета дома, ключи от чердаков находятся у него.

Пункт 16.2"СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения указывает, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. 

Согласно, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), п. 7.5. на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 x 0,8 метра.

В зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам (п.7.7).

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него обязанностей: для выхода на чердак из лестничной клетки используются не противопожарные люки, чем нарушены пункт 7.7 СП 4.13130-2013, отсутствует надпись на люке о местонахождения ключей.

Указанные обстоятельства подтверждается фотоматериалами, представленными суду стороной истца, актом обследования.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что дверь люка не является противопожарной, не оспаривал факт отсутствии надписи о место нахождении ключей. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержание общего имущества жилого дома не соответствует нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным бездействия е ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию дверей (люков) для выхода из лестничных клеток в чердачное помещение МКД, по 

<

адрес> и обязании оборудовать выходы из лестничных клеток на чердак дверьми (люками) с пределом огнестойкости 0,6 часа, сделать соответствующие надписи на дверях (люках).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом объема работ, возложенных решением суда на ответчика, их стоимости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 50 рублей в сутки в равных долях, по 25 рублей в пользу каждого истца.

В связи с поступившим заявлением от истцов, подлежит прекращению производство по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании незаконными действия, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в чердачное помещение, с целью осмотра и проверки качества предоставляемых жилищных услуг в МКД по 

<

адрес>, об обязании предоставить нам доступ в чердачное помещение, с целью осмотра, фотографирования, видеосъемки и визуальной проверки качества предоставляемых жилищных услуг в МКД, в связи с отказом от иска в данной части.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании бездействие ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмовой» по ненадлежащему исполнению обязанностей по надлежащему содержанию дверей (люков) для выхода из лестничных клеток в чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономна область, г. Биробиджан, 

<

адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН №) оборудовать выходы из лестничных клеток на чердак дверьми (люками) с пределом огнестойкости 0,6 часа, сделать надписи на дверях (люках) о местонахождении ключей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№ ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН №) в Пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №),компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), судебную неустойку в размере 50 рублей в равных долях, по 25 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Производство по исковым требованиям ФИО2, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании незаконными действия, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в чердачное помещение, с целью осмотра и проверки качества предоставляемых жилищных услуг в МКД по 

<

адрес> об обязании предоставить нам доступ в чердачное помещение, с целью осмотра, фотографирования, видеосъемки и визуальной проверки качества предоставляемых жилищных услуг в МКД, прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН №)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова