Дело №

УИД 42RS0013-01-2021-001476-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чурсиной Л.Ю., при секретаре Фроловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» июля 2021 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании решения незаконным в части, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в учебном отпуске, обучения с отрывом от производства, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным решения Пенсионного фонда № от 11.03.2021 в части, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в учебном отпуске, обучения с отрывом от производства ров (л.д. 2-4).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 72-73), просит о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: 

оплачиваемые учебные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обучение с отрывом от производства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Вводного инструктажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что принятие Пенсионным фондом решения об отказе во включение в стаж на соответствующих видах работ указанных спорных периодов, осуществленное без учета норм, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, а именно в ст. ст. 174, 187, 225 ТК РФ, предусматривающих сохранение заработной платы работникам, направленным на курсы, вводного инструктажа, является нарушением его права на включение данных периодов в стаж на соответствующих видах работ для досрочного, в дальнейшем, пенсионного обеспечение и назначении ему страховой пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30), направив заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату труда адвоката в размере 15000 рублей (л.д. 29).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 26) поддержала позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении. Уточнила, что в результате описки в уточненном исковом заявлении ошибочно указана статья Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уточнив, что спорные периоды необходимо включить по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагала, что у Пенсионного фонда, с учетом норм, содержащихся в ст. ст. 174, 187, 225 Трудового кодекса РФ, а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 во включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов, предусматривающих сохранение заработной платы работнику. 

Кроме того полагала, необходимым и обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных истцом, в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) – ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала позицию, изложенную в решении Пенсионного фонда, полагая завышенными судебные расходы.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

11) лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет;

В абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п. 3 (1) Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 (ред. от 04.03.2021) "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" - При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 174 ТК РФ - Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка 

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации - при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из норм ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации - Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд г. Междуреченска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 34-35), Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 23)

Из решения Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату обращения за назначением пенсии стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составил ДД.ММ.ГГГГ. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23оборот)

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 9-22) ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> в качестве подземного проходчика, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в 

<

данные изъяты> в качестве подземного проходчика 4 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в качестве проходчика с полным рабочим днем под землей, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

По данным о стаже ФИО1, представленным Пенсионным фондом, следует, что учебные отпуска и отрывы от производства невключениы в стаж на соответствующих видах работ ФИО1 за период работы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 42-48)

Из ответа ПАО «Распадская» следует, что истцу ФИО1 предоставлялись дополнительные отпуска: обучение членов ВГС, обучение по программе ВНИМИ, учебные отпуска, вводный инструктаж при приеме на работу, обучение и проверка знаний по ОТ, тренинг «Риск-управление» (л.д. 55), из ответа ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за указанные периоды сохранялась заработная плата (л.д. 67)

Из копии диплома усматривается обучение ФИО1 в Междуреченском горностроительном колледже.

Из ответа ПАО «Южный Кузбасс» следует, что отвлечений от работы ФИО1 за период его работы на шахте 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы сторон, применяя положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, периодов обучения членов ВГС, вводного инструктажа при приеме на работу, обучение и проверка знаний по ОТ, тренинге «Риск-управление», которые поименованы в уточненном исковом заявлении как обучение с отрывом от производства (л.д. 73), поскольку из трудовой книжки истца и справок, представленных работодателями следует, что в указанные спорные периоды ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика 4 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и за спорные периоды за ФИО1 сохранялись рабочее место и среднемесячная заработная плата, что предусмотрено статьями 174, 187, 225 Трудового кодекса РФ, начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с включением спорных периодов в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ, суд приходит к выводу о признании решения Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части, суд в соответствии со ст. 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскание судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя – адвоката Левченко И.И., в части. Суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 15000 рублей завышенным, полагает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, с учетом проделанной работы – составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании решения незаконным в части, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в учебном отпуске, обучения с отрывом от производства, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: 

оплачиваемые учебные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обучение с отрывом от производства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

вводного инструктажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Отказать в остальной части требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное), отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 05.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021