ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н., 

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В. и ФИО1, 

потерпевшего Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Ляшенко Е.С., представившей суду ордер № от 02 октября 2018 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области 08 декабря 2017года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 мая 2014 года приговором Центрального районного суда г. Тула по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года, окончательно к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 10 февраля 2015 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года отменен. На основании постановления Центрального районного суда г. Тула от 15 июня 2015 года из резолютивной части приговора от 07 мая 2014 года исключено указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и постановлено считать осужденным по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; 

- 18 декабря 2015 года приговором Ясногорского районного суда Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 169 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тула от 07 мая 2014 года окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании постановления Президиума Тульского областного суда от 04 октября 2016 года приговор изменен, смягчено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 169 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. 

На основании постановления судьи Милославского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года приговор Центрального районного суда г. Тула от 07 мая 2014 года с учетом постановления Центрального районного суда г. Тула от 15 июня 2015 года изменен, смягчено наказание по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и снижено наказание, назначенное приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 18 декабря 2015 года с учетом постановления Президиума Тульского областного суда от 04 октября 2016 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно до 3 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы. 

Освобожден по отбытии наказания 25 апреля 2017 года,

судимости в установленные законом сроки и порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период времени, предшествующий 30 марта 2018 года, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Б., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 30 марта 2018 года по 12 мая 2018 года, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, ФИО2 предложил Б. выбрать необходимую модель бытовой техники на сайте магазина «М.Видео», сделать скриншот изображения выбранного товара и переслать ему через приложение WhatsApp, при этом пообещав Б. приобрести и продать ему товар по цене ниже рыночной, а также поставить товар Б. в течение 10 дней после оплаты, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и поставке бытовой техники, вводя, таким образом, Б. в заблуждение относительно истинности своих намерений, и, тем самым, обманывая его. 

На предложение ФИО2 Б., доверявший тому, как лицу, которое ранее уже оказывало услуги по приобретению бытовой техники, ответил согласием, сделал скриншоты с изображением выбранной бытовой техники и переслал их ФИО2 через приложение WhatsApp.

Далее, 08 мая 2018 года, в дневное время, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б., путем обмана, предложил перевести денежные средства в сумме 85 500 рублей за заказанную им бытовую технику. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, денежные средства в сумме 85 500 рублей Б., являясь уверенным в истинности намерений ФИО2, в связи с сообщением последним заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, перевел указанные денежные средства за приобретение бытовой техники посредством мобильного приложения «Мобильный банк» со своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, счет которой открыт по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО2 на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, счет которой открыт по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя К., которые ФИО2 забрал себе, тем самым похитив их путем обмана.

08 мая 2018 года, в дневное время, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Б., путем обмана, позвонил Б., и в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложную несоответствующую действительности информацию о том, что поставщики бытовой техники в розницу работать не желают и будут работать с крупными заказами от 250 000 рублей, продолжая тем самым обманывать Б. На что Б. ответил ФИО2 согласием заказать бытовую технику на большую сумму.

Далее, 12 мая 2018 года, в дневное время, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б., путем обмана, предложил последнему перевести денежные средства за заказанную им бытовую технику. В результате чего, 12 мая 2018 года, в 16 часов 12 минут, денежные средства в сумме 47 500 рублей; 12 мая 2018 года, в 16 часов 22 минуты, денежные средства в сумме 38500 рублей, Б., являясь уверенным в истинности намерений ФИО2, в связи с сообщением последним заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, перевел за приобретение бытовой техники посредством мобильного приложения «Мобильный банк» со своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, счет которой открыт по адресу: 

<

адрес> по указанию ФИО2 на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, счет которой открыт по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя К. Также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 23 минуты по 16 часов 30 минут, Б. передал наличными денежные средства в сумме 38 250 рублей лично в руки ФИО2 около 

<

адрес>, которые ФИО2 забрал себе, тем самым похитив их путем обмана. 

Не собираясь исполнять обязательства по приобретению и поставке бытовой техники в обговоренные сроки, ФИО2 бытовую технику в пользование и распоряжение Б. не передал, денежные средства не вернул, тем самым обратив похищенное имущество в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Жарков причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 184 750 рублей, поскольку 14 мая 2015 года вернул на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, счет которой открыт по адресу: 

<

адрес>, выпущенную на имя Б., с банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, счет которой открыт по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя К., 25 000 рублей, полученных от Б. ранее. 

Исходя из суммы причиненного материального ущерба, социального и материального положения Б., чей ежемесячный доход не превышает 12 000 рублей, имеющего на иждивении двух детей, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая обстоятельств событий, инкриминируемых ему стороной обвинения, вину в совершении преступления не признал, утверждая, что долговые обязательства, возникшие между ним и потерпевшим, можно решить в гражданско- правовом порядке. 

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 августа 2018 года (л.д. 148-153, том 1) и обвиняемого 27 августа 2018 года (л.д. 171-175, том 1), оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, весной 2017 года он познакомился с работавшим в ООО «А.» потерпевшим, который помогал ему с ремонтом автомобиля и приобретением запасных частей по выгодной цене. С Б. у них сложились дружеские отношения.

В 2018 году, рассказав Б. о том, что имеет знакомых, готовых оформить бытовую технику по низкой цене, в знак благодарности за ремонт автомобиля, предложил тому приобрести таковую. 

Б., согласившись с данным предложением, при помощи сайта «М. Видео» выбирал необходимую бытовую технику, делал скриншот данной техники и пересылал ему через приложение Whats App. Он - Жарков договаривался о заказе выбранного потерпевшим товара и озвучивал его цену последнему. Деньги за товар можно было передавать наличными или перевести на банковскую карту на имя К. Тот, в свою очередь, снимал эти денежные средства с банковской карты и передавал ему - ФИО2. Он оплачивал товар, который поступал в течение 10-14 дней. Если возникали проблемы с доставкой, то товар поступал до 28 рабочих дней. После доставки товар передавался потерпевшему.

Б. сделал заказ телефона и моющей машины, которые впоследствии были переданы тому с чеками и документами.

08 мая 2018 года Б. на карту К. было перечислено 85500 рублей. 

12 мая 2018 года перечислено 47500 рублей и 38500 рублей. 

Кроме этого, ему потерпевшим были переданы денежные средства в сумме 38250 рублей в тот момент, когда они находились в автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>. При этом, никаких документов не составлялось и срок доставки товара составлял 10-14 рабочих дней. Заказ от 12 мая 2018 года должен был быть поставлен до 25 мая 2018 года. 

Не оспаривал, что Б. в период с 31 марта 2018 года по 12 мая 2018 года перечислялись денежные средства за бытовую технику, которая тому не передавалась; какую- то технику потерпевшему привозил знакомый М.; часть денежных средств, переведенных ему Б., в сумме 100 000 рублей, могла не быть реализована в бытовой технике, поскольку он не смог оформить заказ, так как был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Утверждал в судебном заседании, что умысла на обман Б. и присваивание его денежных средств не было. Если бы потерпевший попросил гарантии в виде договоров, расписок, то он их бы ему дал. 

Вел переписку с потерпевшим до 25 мая 2018 года и не отказывался от возврата денег. Однако, от него зависело не все, поскольку товар поступал через посредников- 3-4 человек. 

Вернул Б. из собственных денежных средств 25000 рублей, поскольку данная сумма соответствовала на 14 мая 2018 года одной из заказанной им позиций. За другой товар деньги не вернул, так как деньги вместе с заказом были переданы людям, поставляющим товар, и он полагал, что из-за изменения сроков поставки, товар все же будет поставлен. Своих денежных средств, для возврата в полной сумме, было недостаточно. 

Понимая, что люди, через которых заказывал, товар задерживают, от заказа не отказался и денег от последних обратно не получил, так как деньги уже были вложены в товар. Зная, что эти люди выкладывают товар на сайте «авито», видя аналогичный товар на данном сайте, предположил, что это именно та бытовая техника, которую заказал Б.. Поэтому в сообщениях писал тому, что товар продастся и ему деньги вернут.

Не оспаривал, что потерпевший в последний раз заказал 2 сотовых телефона, которые не были тому поставлены. Скинув заказ на них, от посредников узнал, что данные телефоны, возможно, имеются в наличии. Об этом и написал Б.. Однако, почему их не доставили, не знает. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, потерпевший Б. пояснил суду, что знаком с подсудимым с 2017 года, когда тот обратился в диллерский центр с просьбой оценки и ремонта своего автомобиля, в результате причиненного ущерба. В марте 2018 года Жарков ему позвонил на № с номера № и был записан как «И1». Также в телефоне подсудимый был записан, как «И» по номеру №. Жарков попросил оказать содействие в уменьшении суммы ремонта за его автомобиль, что он и сделал. На это подсудимый поинтересовался о том, как может его отблагодарить за помощь и предложил бытовую технику по заниженной цене. Так как он продал квартиру, то данное предложение его заинтересовало. 

Техника была из магазина «М.Видео» и стоила половину цены. Жарков это пояснил так, что у него там работают знакомые, которые по бонусной карте могут помочь оформить заказ. 

Сначала он заказал у подсудимого сотовый телефон, переслав тому скриншот товара с товарным номером с сайта «М.Видео», через приложение WhatsApp, и оплатив товар заранее на банковскую карту К.. 

После того, как телефон был поставлен, он в апреле 2018 года еще раз решил воспользоваться этим предложением, и заказал бытовую технику, передав в руки подсудимому денежные средства. 

Данный заказ был исполнен частично. Из заказанных им 3 позиций, знакомый подсудимого привез только стиральную машину, которая была не той модели, которая заказана. Он позвонил ФИО2 и сообщил об этом. Тот передал ему карту «М.Видео», по которой в магазине ему обменяли товар. Затем, Жарков привез сам духовой шкаф. Не привез варочную панель, сказав, что возникли проблемы с доставкой и что обещали довезти либо вернуть деньги. Бытовая техника была поставлена с полным пакетом документов.

Поскольку сумма в размере 11000 рублей от варочной панели осталась, он в середине апреля 2018 года еще сделал дозаказ на общую сумму 87 500 рублей. Однако, товар не доставили. Подсудимый объяснил это тем, что возникли проблемы с поставщиками и полностью вернул всю сумму денег на его – Б. банковскую карту. 

В мае 2018 года подсудимый позвонил и сообщил, что отношения с поставщиками наладились, и он может привезти то, что требуется. Оговорив сроки поставки, 8 мая 2018 года, он перевел на банковскую карту К. примерно 85500 рублей. Затем выбрал скриншот телефона, пылесоса, телевизора, кофе – машины, и отправил их подсудимому. Жарков сказал, что привезет все в течение одной- двух недель и добавил, что ребята не хотят работать с мелкими заказами, а заказы будут принимать от 200 000 рублей. Сказал, что, может быть, получится привезти этот товар, но скорее всего это будет в последний раз, потому что хочется поработать с более крупной суммой. Подсудимый также говорил, что, чем больше заказ, тем больше получается скидка. 

12 мая 2018 года он сделал дозаказ двух айфонов, двух телевизоров, холодильника, стиральной машины, и отдал на руки подсудимому деньги в размере 38 250 рублей, в машине возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, параллельно переведя на банковскую карту К. 47 500 рублей и в течение нескольких минут еще 38 500 рублей. Подсудимый сказал, что один айфон был в наличии и его могут привести сегодня либо завтра. 

Утверждал, что срок поставки телефона заканчивался или вечером 12 мая 2018 года или в 14:30 часов 14 мая 2018 года. Срок на доставку всего заказа – до 18 мая 2018 года. Изначально договаривались, что товар поставляется в течение ориентировочно 7 дней. 

12 мая 2018 года он писал подсудимому и интересовался о том, что с товаром. На это тот ответил, что курьер выехал. 

Когда ему ничего не поставили, созванивался с подсудимым. Тот говорил, что обо всем помнит и все привезет. Потом понял, что его телефон был внесен в черный список, так как со своего номера дозвониться уже не мог, а на другие номера звонок проходил. Когда написал ФИО2 в приложении WhatsApр о том, что обратится в полицию, тот ответил, что ему все равно и пусть там разбираются. 

Так же он приезжал к ФИО2 домой, он тот не открывал дверь, хотя соседи говорили, что он дома. Жарков от него прятал свой автомобиль. 

Подтвердил, что 14 мая 2018 года с карты К. ему было возвращено 25 000 рублей. 

После 14 мая 2018 года писал подсудимому, но ответы получал не сразу. Причину не возврата денег, не поставки товара, тот не пояснял. Жарков писал, что реализует технику и вернет деньги. Он просил вернуть товар, хотя бы часть его, но подсудимый отвечал, что вернет деньги. Он понял, что у ФИО2 нет ни денег, ни техники и что тот его обманул. 

Согласился на перечисление большой суммы денег ФИО2 до получения заказа, так как поверил ему.

Причиненная действиями подсудимого сумма ущерба является для него значительной, так как у него двое детей, эти деньги он занял и остался без них и без техники. Средний доход составляет 12 000 рублей и премия. Жена находится в декретном отпуске. 

Полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как тот был судим за аналогичное преступление и на путь исправления он не встал. 

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия 21 августа 2018 года, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-132, том 1), пояснил, что в начале января 2018 года ФИО2, с которым он находился в дружеских отношениях, спросил о том, имеется ли у него банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>. Получив утвердительный ответ, ФИО2 спросил, можно ли перечислить денежные средства на данную карту, чтобы в дальнейшем их снять и передать ему. Он - К. дал на это свое согласие.

В январе и феврале 2018 года ему на счет поступали денежные средства в крупной сумме, которые он передавал ФИО2 

В мае 2018 года ФИО2 также звонил и попросил разрешение на переводы денежных средств на его банковскую карту. Он согласился на это, назвав тому номер своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>, а именно №. После этого ФИО2, называя точную сумму перевода, периодически ему звонил и предупреждал о том, что на его счет поступят деньги. 

После поступления на счет денежных средств, Жарков звонил и они договаривались о месте встречи около какого-либо банкомата ПАО Сбербанк. Там он снимал деньги, перечисленные ФИО2, и сразу передавал их последнему. 

14 мая 2018 года ФИО2 попросил его перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>, указав ее номер. В тот же день он перевел данные денежные средства на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>, как стало ему известно позже, на имя Б.. 

При общении с ним ФИО2 использовал два абонентских номера: № и №. 

Кроме того виновность подсудимого подтверждена совокупностью письменных доказательств, а именно: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО2 от 24 августа 2018 года (л.д. 156-160, том 1) согласно которой потерпевший подтвердил, а ФИО2 не оспаривал факта того, что по предложению ФИО2 Б. заказывал бытовую технику по заниженной стоимости, предварительно выбрав товар на сайте «М.Видео», сделав скриншот с изображением необходимого товара, который в свою очередь, отправлялся ФИО2 через приложение WhatsApp. 

08 мая 2018 года Б. аналогичным способом выбрал товар, который должен был быть поставлен ФИО2 в течение 7 дней, и перевел на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> на имя К. 85500 рублей. 

12 мая 2018 года Б. сделал дозаказ, переведя на карту К. 47 500 рублей и 38 500 рублей, а также передав в руки ФИО2 в машине, припаркованной около 

<

адрес>, 38250 рублей. При этом, ФИО2 пояснил, что заказанные 12 мая 2018 года два айфона, имеются в наличии, их могут привезти 12 мая 2018 года вечером или в ближайшую субботу. Однако, в указанное время айфоны ФИО2 не привез. В ходе переписки с ФИО2 Б. просил вернуть деньги за оплаченный товар или привезти товар в ближайшее время, и 14 мая 2018 года ему на банковскую карту были переведены деньги в сумме 25 000 рублей с карты К. 

С 14 мая 2018 года Б., переписываясь с ФИО2, вновь просил вернуть товар или деньги, однако, ни товар, ни деньги от ФИО2 ему не поступали. 

18 мая 2018 года срок поставки за оплаченный товар истек. ФИО2 деньги Б. не перевел, товар не привез. Позже ФИО2 на звонки Б. не отвечал, и тот понял, что ФИО2 его обманул; 

- актом добровольной выдачи от 28 июня 2018 года (л.д.96, том 1), из которого видно, что К. добровольно выдал банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №; 

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 августа 2018 года (л.д. 97-100, том 1), согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, добровольно выданная К. 28 июня 2018 года; 4 скриншота чеков по операциям 

<

данные изъяты> Онлайн и переписки в чате приложения «WhatsApp» на 15 листах, предоставленные потерпевшим Б. при подаче заявления в качестве приложения к заявлению 04 июня 2018 года; банковские документы, предоставленные ПАО 

<

данные изъяты>.

Впоследствии данные документы на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 августа 2018 года, признаны таковыми (л.д. 102-103, том 1).

При непосредственном осмотре в судебном заседании скриншотов, предоставленных потерпевшим Б. и расширенной выписки с банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № на имя К., предоставленной ПАО 

<

данные изъяты>, суд установил следующее. 

С банковской карты № на банковскую карту № на имя К. К.: 08 мая 2018 года в 17 часов 05 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 85 500 рублей; 12 мая 2018 года в 16 часов 12 минут перевод денежных средств в сумме 47 500 рублей; 12 мая 2018 года в 16 часов 22 минуты перевод в сумме 38 500 рублей. 

С банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № на имя К. 14 мая 2018 года в 16 часов 44 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> № на имя Б.. 

При непосредственном исследовании в судебном заседании переписки в чате приложения «WhatsApp», предоставленной потерпевшим Б. при подаче заявления в качестве приложения к заявлению 04 июня 2018 года, суд установил следующее. 

08 мая 2018 года абоненты Б. и И обсуждали заказ техники. В ходе разговора И сообщает о решении по четким срокам поставки и если будет задержка с любой стороны, то тогда неустойка. Также сообщает, что срок воскресенье вечер или понедельник до 14 часов. Б. интересуется о том, пересылать ли скриншоты, и на утвердительный ответ И делает это. Затем Б. интересуется о том, от какой суммы будет опт. На это И сообщает, что от 250 тысяч и что от 250 тысяч до 350 тысяч стоимость 55 %, от 350 тысяч 45-50 %. 

После направления скриншотов, Б. интересуется о гарантиях и переводе 88500 рублей. И сообщает, что гарантии имеются и там К.. Далее между собой обсуждают наличие айфона, перевод денег, расчет по процентам со скидкой

11 мая 2018 года, обсуждая, что входит в заказ, Б. сообщает, что ожидает айфон. И сообщает о наличии такого и что его могут к концу следующего дня прислать, привезут на руки. Б. говорит о двух айфонах 10 и 7. Обсуждают другую бытовую технику.

12 мая 2018 года Б. сообщает о переводе 105 на доверии. Сообщает, что за технику есть наличные на руках, за телевизор – на карте, за айфон 25. На это И сообщает, что заедет и они все решат, поскольку курьер на Тулу едет в 22 часа и необходимо делать быстрее. Позже И говорит о том, что курьер поехал в Новомосковск и когда позвонит, он у того заберет все, что есть. 

Б. интересуется о том, будет ли на следующий день товар. И утвердительно сообщает об этом, так как сроки оговорены, а также подтверждает, что старый заказ должен быть в понедельник до 14:00. 

13 мая 2018 года Б. говорит о том, что ждет до 14:00 и все. И говорит, что ему обещали по вопросу Б. позвонить. Б. вновь интересуется о том, ожидать ли сегодня, так как родственники собрались в Москву. На это И сообщает, что ему написали о том, что все будет в лучшем виде, он им писал трижды. Обещает, что все будет хорошо. На это Б. интересуется о том, что если не привезут, то с кого спрашивать. И утвердительно говорит, что все помнит.

14 мая 2018 года Б. просит вернуть или технику или деньги и интересуется ждать ли ему сегодня деньги или технику. И убеждает, что ничего не изменилось. Б. на этого требует вернуть деньги. И сообщает о том, что день – два и найдет куда и кому отдать, чтобы вернуть деньги. Б. пишет о том, что это уже слышал, что тот несерьезно себя ведет. На это И просит номер карты. Б. интересуется о том, когда тот вернет деньги.

Илья БМВ2 утверждает, что перевод будет с той же карты. Б. уточняет сумму 212750 рублей, на что И сообщает, что все проверят и отправят те же суммы, которые приходили. Затем Б. сообщает, что пришло 25 и просит скинуть номер посредников, так как сами установили срок. 

15 мая 2018 года Б. просит вести все, что не привезли и утверждает, что ни денег ни техники нет. И говорит о возврате полной суммы. Б. интересуется когда будут деньги. И сообщает, что делает все для того, чтобы сначала отправили 96 тысяч. 

21 мая 2018 года Б. интересуется решен ли вопрос. И утвердительного сообщает, что решился, все за неделю продали.

24 мая 2018 года Б. интересуется в чем проблема и отдаст ли И деньги. Тот отвечает, что с ним встретится человек.

31 мая 2018 года Б. спрашивает о том, обманул ли Илья их. И отрицает это. 

При этом, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что абонент Б. – это он, И- ФИО2 Не оспаривал данное обстоятельство и сам подсудимый. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего Б., данные им в судебном заседании, свидетеля К., данные им на предварительном следствии, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества Б. 

Все действия ФИО2, который:

- добившись доверительных отношений с Б., неоднократно предлагал тому приобретать бытовую технику по низкой цене и изначально доставлял ему ее, а, затем, утверждая, что чем сумма заказа больше, тем больше скидка на товар и, сославшись на поставщиков, сообщил о невозможности это делать, если стоимость заказа будет маленькой, 

- получив денежные средства от потерпевшего в общей сумме 209750 рублей, сообщил о поставке двух сотовых телефонов в день получения денежных средств или на следующий день, впоследствии сообщая о том, что курьер выехал, заведомо зная, что ни товара, ни курьера нет, 

- не отвечал на телефонные звонки Б. после того, как срок поставки товара истек, а общался только посредством переписки в приложении WhatsApp, а также, находясь дома, не открывал тому, то есть скрывался от потерпевшего,

объективно свидетельствуют о том, что подсудимый не намеревался поставлять Б. заказанную тем бытовую технику и возвращать полученные от того денежные средства, и что ФИО2 обманывал потерпевшего относительно своих действий, направленных на получение в свое распоряжение имущества последнего. 

При этом, суд считает значимым тот факт, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 указать данные посредников, через которых обещал поставить бытовую технику потерпевшему и которым якобы он передал все полученные от Б. денежные средства, не пожелал. В то время, как утверждал, что все делал через 3-4 человек и от него не все зависело. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО2 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества Б. путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему. 

А потому, исходя из изложенного, оценивая доводы подсудимого в части того, что он умысла обманывать потерпевшего и присваивать себе его деньги не имел; что между ним и Б. остались долговые обязательства, которые можно разрешить гражданско – правовым способом; и что посредники ему деньги не вернули, так как они были вложены в товар, а он писал Б. о продаже товара и возврате денег, так как на сайте «авито» увидел аналогичную заказанной потерпевшим бытовую технику, выставленную на продажу его посредниками, суд находит их надуманными. 

Названные доводы ФИО2, а также не признание им своей вины, суд расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против собственности потерпевшего, избежав, тем самым, наказание за содеянное, а также как желание ввести суд в заблуждение относительно его преступного умысла, направленного на завладение в корыстных целях имуществом потерпевшего Б., путем обмана, с причинением Б. значительного ущерба. 

Тот факт, что подсудимый отвечал на сообщения потерпевшего, требовавшего посредством приложения WhatsApp вернуть перечисленные денежные средства, товар либо часть товара, и обещал все вернуть; что ФИО2 вернул Б. 14 мая 2018 года 25000 рублей, напротив, суд расценивает, как желание ФИО2 вновь обмануть потерпевшего относительно его нежелания возвращать полученные от того денежные средства. 

Утверждения подсудимого о невозможности вернуть полученные от потерпевшего денежные средства, ввиду его задержания и помещения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, сами по себе не свидетельствуют о не совершении им инкриминируемого деяния и не освобождают ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное в отношении Б. преступление. 

Как установлено из представленных стороной обвинения доказательств, срок поставки потерпевшему подсудимым товара истек 14 и 18 мая 2018 года, что подтвердил потерпевший Б. в ходе судебного заседания и очной ставки с ФИО2, а также видно из переписки между подсудимым и потерпевшим в чате приложения WhatsApp. При этом, ФИО2 подтвердил все, данные потерпевшим в ходе очной ставки показания, в том числе и по срокам поставки заказанной тем бытовой техники.

Задержан подсудимый по рассматриваемому Привокзальным районным судом г. Тула уголовному делу и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области был 31 мая 2018 года. 

Следовательно, доводы подсудимого о невозможности возврата полученных от потерпевшего денежных средств, ввиду задержания и нахождения в следственном изоляторе, а также, что срок поставки товара потерпевшему оканчивался 25 мая 2018 года, суд находит надуманными. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал меры к возврату потерпевшему полученных от того денежных средств, либо к поставке ему заказанного товара как полностью, так и частично, у суда не имеется. Не представлено таковых ни самим подсудимым, ни стороной защиты. 

Определяя сумму ущерба, причиненную подсудимым потерпевшему, суд исходит из того, какая сумма денежных средств в конкретный период времени была Б. перечислена для ФИО2 на банковскую карту на имя К. и передана лично, а также из того, что часть денежных средств, в размере 25 000 рублей 14 мая 2018 года ФИО2 вернул потерпевшему. 

Так, суд установил, что сумма ущерба составляет 184750 рублей из расчета: 85500 рублей (перечисленных 08 мая 218 года в 17 часов05 минут) + 47500 рублей (перечисленных 12 мая 0148 года в 16 часов 123 минут) + 38500 рублей (перечисленных 12 мая 2018 года в 16 часов 22 минуты) + 38250 рублей (переданных наличными 12 мая 2018 года в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 30 минут) = 209750 рублей -25000 рублей (возвращенных 14 мая 2018 года)= 184 750 рублей. 

В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения в части суммы причиненного ущерба. Однако, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО2 не влияет, его права на защиту не нарушает и его положение не ухудшает. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и тем обстоятельством, что, как подтвердил суду Б. и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске, а его среднемесячный доход составляет 12000 рублей. 

Поведение ФИО2, свидетельствующее о том, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог осознавать и осознавал фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества Б. путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также полагать, что между ФИО2 и Б. сложились гражданско- правовые отношения, в результате которых со стороны подсудимого обязательства, послужившие причиной причинения потерпевшему значительного ущерба, не были выполнены в полном объеме, у суда не имеется. 

<

данные изъяты> (л.д. 235, 237, том 1). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данные о личности подсудимого, объективно характеризующегося по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, как лицо, на поведение которого комплекс мер воспитательного воздействия не оказывал должного положительного эффекта (л.д. 230-231, том 1), а также удовлетворительно по месту жительства, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.233, том 1). 

Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он, имея непогашенные судимости по приговорам Центрального районного суда г. Тула от 07 мая 2014 года и 18 декабря 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд установил, что приговором Привокзального районного суда г. Тула от 03 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, имевшего быть место 30 мая 2018 года. Приговор в законную силу не вступил. 

Однако, в силу положений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежит окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г. Тула от 03 октября 2018 года. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, добровольно выданная К. 28 июня 2018 года; 4 скрин-шота чеков по операциям 

<

данные изъяты> Онлайн и переписка в чате приложения WhatsApp на 15 листах, представленные потерпевшими 04 июня 2018 года; расширенная выписка по банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> № на имя К., представленная ПАО 

<

данные изъяты>, хранятся при уголовном деле, следовательно по вступлении приговора в законную силу должны оставаться там же на весь срок хранения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного приговором Центрального районного суда г. Тула от 24 октября 2018 года наказания и наказания, назначенного приговором Привокзального районного суда г. Тула от 03 октября 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить, взять его под стражу в зале суда. 

Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания исчислять с 24 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Привокзального районного суда г. Тула от 03 октября 2018 года, начиная с 31 мая 2018 года по 23 октября 2018 года, включительно. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, выданную К. 28 июня 2018 года; 4 скрин-шота чеков по операциям 

<

данные изъяты> Онлайн и переписку в чате приложения WhatsApp на 15 листах, представленные потерпевшими 04 июня 2018 года; расширенную выписку по банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> № на имя К. А.В., хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий Т.Е.Турчина