Дело №12-150/2018г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием: 

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: 

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастерок», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 22.05.2018 года ООО «Мастерок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Мастерок» подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить с приведением следующих доводов.

Транспортное средство КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании у ООО «Мастерок» по договору лизинга и в указанный день находилось под управлением водителя ФИО4, который осуществлял коммерческую перевозку груза по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и от маршрута не отклонялся, что подтверждается данными ГЛОНАСС. Груз был получен в пункте разгрузки без претензий к количеству груза. Масса нетто в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза составила 23380кг, масса брутто-39660 кг. Согласно данным производителя автомобилей КАМАЗ-ПАО «КАМАЗ» объем кузова самосвала КАМАЗ 45143 составляет 15.2куб.м, такой же объем имеет кузов прицепа №. Общий объем 30,4 куб.м.

Масса автомобиля КАМАЗ 45143 по паспорту транспортного средства 9850кг, прицепа-5260кг.Общая масса 15110 кг.

Административным органом установлено, что масса брутто автомобиля с прицепом равняется 44,34 т, соответственно масса груза 44340-15110=29230кг, что соответствует 37,96 куб.м и превышает максимальный общий объем на 7,56 куб.м. Автомобиль КАМАЗ 45143 с прицепом № не мог вместить дополнительно 7,56 куб.м пшеницы. Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Оспариваемое постановление было получено обществом 25.05.2018 года, после чего оно обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления в Арбитражный суд Белгородской области, определением которого от 05.06.2018 года в принятии к производству заявления ООО «Мастерок» отказано. В этот же день на указанное постановление должностного лица направлена жалоба в Старооскольский районный суд.

В судебном заседании защитник общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил срок на обжалование постановления восстановить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование. Данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «Мастерок» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.06. 2018 года в принятии заявления к производству было отказано. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление поступила в Старооскольский районный суд (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Полагаю, что при таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ООО «Мастерок», следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 22.05.2018 года, 11.05.2018 года в 13:48:59 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м (географические координаты: 37,894 СШ 51,424 ВД), водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Мастерок», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 10,87% (44,34 т при разрешенной 40 т). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мастерок», к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 10.04.2019 г. (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Мастерок».

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Мастерок» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

11.05.2018 года было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: на 10,87 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 44,34 т при разрешенной 40 т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 15.05.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ООО «Мастерок» вынесено по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В подтверждение довода об отсутствии превышения допустимой массы 40т при перевозке 11.05.2018 года груза транспортным средством КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, заявитель представил копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по системе ГЛОНАСС, паспортов транспортного средства № и №, коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ПАО «КАМАЗ», данных о весе куба пшеницы, счет-фактуры ТУ122 от ДД.ММ.ГГГГ, реестра товарно-транспортных накладных от ООО «Мастерок» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору за автоперевозки, договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем и его защитником не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства. 

В представленных товарно-транспортной накладной и реестре товарно-транспортных накладных от ООО «Мастерок» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вес груза (пшеницы) составляет 23380 кг, однако сведений о средстве измерения, с помощью которого производилось взвешивание груза и его поверке суду не представлено, в связи с чем довод заявителя и защитника о том, что максимальный вес транспортного средства с прицепом не мог достигать указанные в акте и постановлении 44,34 т, не может быть принят судом во внимание.

Сведения, содержащиеся в паспортах транспортных средств: автомобиля самосвала КАМАЗ 45143-42 и прицепа № массе без нагрузки, о разрешенной максимальной массе, как и данные ПАО «КАМАЗ» об объеме кузова самосвала КАМАЗ 45143-42 и кузова прицепа являются техническими характеристиками транспортных средств и не свидетельствуют с очевидностью о невозможности движения транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. 

Копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявки от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору за автоперевозки свидетельствуют о том, что автомобилем КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, владеет и пользуется ООО «Мастерок», перевозка груза указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась. Информации о весе транспортного средства данные документы не несут.

Отчет по системе ГЛОНАСС не содержит полной информации о движении транспортного средства, его остановках, следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что транспортное средство от маршрута не отклонялось, неубедительна. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

Участок дороги, где установлена система «UNICAMWIM» соответствует всем техническим требованиям.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от 15.05.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. В связи с чем, на фотоматериале указываются сведения о фактически измеренной общей массе, в постановлении по делу об административном правонарушении указана фактическая измеренная общая масса с учетом погрешности. 

Согласно описанию типа средства измерений, система «UNICAMWIM» является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы «UNICAMWIM» не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию грузов указанная система не имеет. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Мастерок», по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Мастерок», к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных относительно двухмесячного срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Мастерок» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастерок», оставить без изменения, а жалобу ООО «Мастерок», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова