АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Сопачевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Гарбер Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 января 2026 года по гражданскому делу № 2-187/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сопачевой М.В., выслушав ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ремжилстой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности: ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК «Ремжилстрой+». 23 декабря 2024 года в результате затопления принадлежащей им квартиры холодной водой из помещений вышерасположенной квартиры внутренняя отделка жилого помещения, а также находящаяся в квартире корпусная мебель получили повреждения. На основании их обращения 27 декабря 2024 года управляющей организацией проведено обследование и установлено, что 23 декабря 2024 года в вышерасположенной 

<

адрес> произошла авария на трубопроводе холодного водоснабжения (лопнула соединительная муфта), следствием чего стало затопление холодной водой нижерасположенных квартир, в том числе их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению независимого специалиста, подготовившего локальный сметный расчет, составляет 647 471 руб., стоимость корпусной мебели, исходя из стоимости объектов-аналогов, - 129 262 руб. 12 февраля 2025 года они направили в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которая ответчиком проигнорирована. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее обслуживание общедомового имущества управляющей компанией, истцы просили взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» материальный ущерб соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО2 – 517 822,46 руб., в пользу ФИО3 – 258 911,23 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

В процессе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, с учетом результатов проведенной по делу комиссионной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы просили взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 162 041,08 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 56 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.; взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 162 041,08 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 56 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2026 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» удовлетворены частично.

С ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 218 666,07 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 121 833,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., а всего взыскано 422 299,10 руб.

С ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 218 666,07 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 121 833,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., а всего взыскано 422 299,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ремжилстрой+» в остальной части отказано.

С ООО «УК «Ремжилстрой+» в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 16 433 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Ремжилстирой+» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что замена внутридомовых инженерных сетей может быть осуществлена управляющей компанией лишь на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не установил, принималось ли собственниками решение о проведении таких работ, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о полной материальной ответственности ответчика за последствия аварии. Полагает, что при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, отклонив при этом заключение эксперта ФИО7 и не устранив существенные расхождения между экспертными заключениями. Так, отдавая предпочтение заключению эксперта ФИО5, суд оставил без внимания то, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения исходит не из ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий конкретного залива, а из максимально расширенного объема отделочных работ, работ, связанных с демонтажом и последующим монтажом оборудования и элементов, которые не были повреждены в результате залива, а также работ, необходимость проведения которых обусловлена выбранной истцами моделью ремонта и их эстетическими предпочтениями. Между тем заключение эксперта ФИО7 предполагало менее затратный и более соразмерный характеру повреждений вариант расчета. Более того, соглашаясь с выводами эксперта ФИО5 о включении в стоимость восстановительного ремонта непредвиденных расходов, суд не дал должной правовой оценки доводам эксперта ФИО7 о недопустимости применения коэффициента на непредвиденные расходы к сметному расчету при локальном характере повреждений. Считает, что заключение эксперта ФИО6 о стоимости устранения повреждений и изготовления мебели, пострадавшей в результате залива, не содержит мотивированного обоснования необходимости замены, а не ремонта мебели, вследствие чего не могло быть положено в основу судебного решения. Письма производителей мебели об отсутствии возможности выполнить восстановительный ремонт пострадавшей в результате залива мебели, на которые сослался суд в своем решении, не обладают преимуществом перед выводами эксперта ФИО7, посчитавшей проведение ремонта мебели возможным, и не подтверждают, что именно замена мебели является экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права. Полагает, что суд, отдавая предпочтение заключению эксперта ФИО6, неправомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в два раза превышающую стоимость ущерба, определенную экспертом ФИО7 В жалобе также отмечает, что взыскание ущерба произведено судом не пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение, а в равных долях, что противоречит положениям статей 244, 247, 249 ГК РФ. Кроме того, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, суд не установил конкретные обстоятельства, подтверждающие причинение истцам нравственных или физических страданий, их характер, интенсивность и связь с действиями ответчика, в связи с чем считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. В жалобе также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом отмечает, что при наличии объективного спора о размере ущерба, подтвержденного несколькими различающимися экспертными заключениями, применение штрафной санкции в максимальном объеме не соответствует правовой природе данной меры, а имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцами на ведение любых гражданских и административных дел, то есть не обусловлена только представительством истцов по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК «Ремжилстрой+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данная квартира находится в долевой собственности истцов, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ремжилстрой+».

23 декабря 2024 года в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в санитарном узле в 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов.

27 декабря 2024 года представителем ООО «УК «Ремжилстрой+» на основании заявления ФИО2 произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что в прихожей на потолке наблюдаются желтые пятна, следы промочек, отслоение окрасочного слоя, на стенах, оклеенных обоями под покраску, имеются желтые пятна. В результате промочки произошло намокание шкафа-купе. Уложенный в прихожей ламинат на швах имеет следы промочек, деформации и разбухания. В маленькой комнате потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке наблюдаются желтые пятна, следы промочек, на стенах наблюдаются желтые пятна, следы промочек, отслоение обоев. Уложенный на полу ламинат имеет деформацию и разбухание на швах. В большой комнате визуально следов промочек не выявлено. В помещениях санитарного узла и ванной комнаты на стенах и потолке наблюдаются следы промочек, подтеки, повреждений не выявлено. На дверной обналичке в ванной комнате наблюдается деформация. Результаты данного осмотра отражены в соответствующем акте, в котором также ФИО2 выполнена запись о том, что не зафиксированы повреждения обоев (следы протечек) на кухне, на полу наблюдается набухание и деформация ламината.

12 февраля 2025 года истцы направили в адрес ООО «УК «Ремжилстрой+» претензию, содержащую требование о выплате рыночной стоимости поврежденной корпусной мебели в сумме 129 262 руб., восстановительного ремонта квартиры в сумме 647 471,69 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., к которой приложили смету расходов на восстановительный ремонт и скриншоты, подтверждающие стоимость мебели.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что имеют право на возмещение причиненного ущерба, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов и ответчика, не оспаривавшего факт произошедшей 23 декабря 2024 года аварии на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома, с целью установления объема повреждений, а также стоимости устранения повреждений, стоимости поврежденного имущества определением суда по делу была назначена комиссионная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО7, независимому эксперту ФИО5, эксперту ООО «Союзэксперт» ФИО6

Из заключения экспертов следует, что в ходе проведения обследования экспертами ФИО7 и ФИО5 был определен объем выявленных повреждений внутренней отделки жилого помещения: в коридоре на потолке, выполненном из гипсокартонного листа, множественные следы залития, разбухание и деформации листов, расхождения в узлах стыков потолочных конструкций со стенами; окрашенные обои имеют следы подтеков на перегородке, следы темного цвета вокруг блока розетки и выключателей, следы подтеков до 0,5 м от потолка; на полу ламинированные доски в стыках вспучены. В большой комнате на окрашенных обоях следы подтеков темного цвета до 0,5 м от потолка, расхождение обоев в швах. В маленькой комнате на окрашенных обоях на потолке и стенах пятна желто-коричневого цвета, следы подтеков желто-коричневого цвета; на полу ламинированные доски в стыках вспучены. В кухне на окрашенных обоях по стенам следы подтеков темного цвета по всей высоте; ламинированные доски на полу имеют разбухания в стыках. В ванной комнате дефектов не выявлено. В туалете часть подвесного потолка демонтирована, дефекты от залития на плите перекрытия, на оборотных сторонах демонтированных панелей; на керамической плитке по стене следы залития в виде подтеков; на трубах горячего и холодного водоснабжения следы залития. Кроме того, экспертами установлено, что межкомнатные дверные блоки имеют дефекты, в частности, внутренняя входная дверь не закрывается, на элементах дверного блока ванной комнаты имеются следы залития, дверь при опробовании закрывается неплотно; подлежат ремонту дверной блок в ванной комнате и внутренний входной дверной блок. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена экспертом ФИО7 в размере 292 483,20 руб., экспертом ФИО5 – 324 082,15 руб.

По результатам обследования экспертами ФИО7 и ФИО6 установлено, что в результате залива повреждены встроенный трехдверный шкаф-купе и тумба для обуви в прихожей, трехдверный шкаф-купе в маленькой комнате. Экспертом ФИО6 также сделан вывод о том, что вследствие залива пострадали навесной шкаф и тумба под раковину в ванной комнате. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, определена экспертом ФИО7 в сумме 54 417 руб., экспертом ФИО6 – в сумме 113 250 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения статей 15, 151, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), и, установив, что причинение ущерба ФИО2 и ФИО3 имело место вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о том, что с ООО «УК «Ремжилстрой+» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437 332,15 руб., то есть по 218 666,07 руб. в пользу каждого из истцов, определенная на основании заключения эксперта ФИО5 в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (324 082,15 руб.) и заключения эксперта ФИО6 в части установления размера ущерба, причиненного движимому имуществу (113 250 руб.).

На основании статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцам. Также решением суда в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, должным образом мотивированы, нормы материального права при разрешении заявленного спора судом применены верно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая проведение плановых и внеплановых осмотров квартир дома и общего имущества.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование трубопровода холодного водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости их устранения либо принял меры по их самостоятельному устранению, материалы дела не содержат.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «Ремжилстрой+» являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение о замене внутридомовых инженерных сетей, не опровергает выводы суда, поскольку не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится трубопровод холодного водоснабжения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной по делу комиссионной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО7, независимым экспертом ФИО5 и экспертом ООО «Союзэксперт» ФИО6, при этом правомерно положил в основу решения выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 и отклонил выводы эксперта ФИО7

Оценка заключения экспертов и их показаний, данных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена судом по правилам статей 67, 86 ГПК РФ с приведением в решении мотивов, по которым выводы одного эксперта приняты судом, а другого – отвергнуты.

Так, соглашаясь с позицией эксперта ФИО5 о необходимости включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимости непредвиденных расходов в размере 2% от итоговой суммы, суд правильно указал, что поименованные в экспертном заключении нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, не содержат императивного запрета на использование резерва средств на непредвиденные работы и затраты при выполнении локального сметного расчета.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежит включению резерв на непредвиденные работы в размере 2%, подлежат отклонению, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ремонт квартиры истцами не произведен. При восстановлении поврежденного имущества истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права к специализированной строительной организации. В процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе проведения строительно-ремонтных работ может возникнуть потребность в производстве тех работ, которые не вошли при расчете экспертами размера ущерба, при том, что будут включены в сметную стоимость работ. Взыскание с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива без учета указанных затрат и расходов не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами действующего законодательства.

Таким образом, включение резерва на непредвиденные работы в расчет, на основании которого определен размер ущерба от залива, а также взыскание судом ущерба с учетом этой составляющей, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что, принимая решение по делу, суд обоснованно согласился с выводами эксперта ФИО5 и о необходимости включения в перечень ремонтно-восстановительных работ ряда сопутствующих работ, связанных с предварительным демонтажом и последующим монтажом отдельных коммуникаций и оборудования (радиаторы отопления, внутренний блок кондиционера, кабель-каналы, электрический звонок).

При этом, как верно отметил суд, локальным сметным расчетом экспертов ФИО5 и ФИО7 предусмотрена антисептическая обработка, которая должна быть произведена по всей поверхности стен, что, безусловно, требует снятия и последующей установки обозначенных коммуникаций и оборудования, более того, это необходимо для осуществления работ по оклейке обоев и их покраске, учитывая, что кабель-каналы и внутренний блок кондиционера смотированы поверх обоев.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, положенные в основу судебного решения выводы эксперта ФИО5 согласуются с предусмотренным гражданским законодательствам принципом полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Заключение же эксперта ФИО7 в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, данному принципу не отвечает, а потому правомерно отклонено судом.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о неверной оценке судом заключения экспертов ФИО7 и ФИО6 в части установления размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцов.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом произведен анализ рынка, в ходе которого установлено, что производители корпусной мебели осуществляют восстановительный ремонт мебели по индивидуальным заказам при условии, что мебель произведена ими, и гарантийный срок на мебель не истек, ремонт корпусной мебели сторонних производителей не осуществляется как нерентабельный.

При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела письма производителей корпусной мебели, чьи коммерческие предложения были учтены экспертом ФИО7 при формулировании вывода о возможности выполнить восстановительный ремонт мебели, которые также указывают на отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт.

В этой связи суд правильно посчитал, что выводы эксперта ФИО7 носят исключительно гипотетический характер и не могут считаться объективным доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «Ремжилстрой+», суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением независимого эксперта ФИО5 и эксперта ООО «Союзэксперт» ФИО6 и определил размер причиненного в результате затопления материального ущерба в сумме 437 332,15 руб. (324 082,15 + 113 250), взыскав в пользу каждого из истцов 218 666,07 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба надлежащим способом не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможном взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 материального ущерба лишь пропорционально их долям в праве собственности на квартиру о незаконности принятого по делу судебного решения не свидетельствует, поскольку истцы состоят в зарегистрированном браке, пострадавшее в результате затопления имущество находится в их совместной собственности, затраты на ремонт квартиры и приобретение мебели производились ими независимо от режима долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда поводом к изменению решения суда также не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей повреждением принадлежащего им имущества вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, их возраста, наличия у них хронических заболеваний, а также требований разумности и справедливости суд определил размер данной компенсации в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истцов штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Вместе с тем в данном случае денежные средства в счет возмещения причиненного истцам материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не выплачивались, ФИО2 и ФИО3 от исковых требований не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от исковых требований не прекращалось, а потому расчет штрафа обоснованно произведен судом исходя из всех материально-правовых требований истцов как потребителей, удовлетворенных в судебном порядке.

Само по себе наличие спора о размере причиненного ущерба основанием для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что включение в доверенность полномочий защищать права и интересы истцов не только в суде, но и в других органах являлось необходимым для подготовки иска в суд, сбора доказательств по делу, поэтому расходы по оформлению доверенности являлись необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, а потому правомерно взысканы судом с ООО «УК «Ремжилстрой+», проигравшего спор, тем более что указанная доверенность была передана суду в подлиннике и приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, а также нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его изготовления в окончательном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.