УИД 72RS0014-01-2025-000846-13

дело № 2-2642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Седовой О.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, 

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаер-Тюмень», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 111), к ООО «Форсаер-Тюмень», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 в 10:00 часов истец утра шла по Торговому центру «Орион», находящемуся по адресу: 

<

...>, ногой зацепилась о незакрепленный на полу профиль и упала. Пыталась подняться, но не могла. Истец почувствовала боль в руке и увидела, что правая рука вывернута в другую сторону и распухает. Врачом скорой помощи ей оказана первая помощь, истца отвезли в ОКБ № 2 г. Тюмени, где сделали рентген и установили «Закрытый экстензионный перелом дистального метафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой правого предплечья со смещением отломков», сопоставили кости и наложили гипс. 25.01.2024 истцу был открыт больничный лист. При последующем приеме у врача-травматолога истцу был назначен рентген и выяснилось, что кости после перелома срослись неправильно. Была назначена врачебная комиссия, на которой истцу назначили дату госпитализации на операцию. Истец испытывала очень сильный страх перед операцией, не спала ночами, у неё был очень сильный стресс и нервный срыв. 01.04.2024 истца госпитализировали, ей было сделано 2 операции. На первой операции 02.04.2024 ей сломали неправильно сросшиеся кости и сопоставили их при помощи аппарата ФИО4, просверлили кости и вставили спицы от кисти до локтя. Истец указывает на невыносимую боль, ей были назначены сильные обезболивающие препараты. 08.04.2024 истцу сделали вторую сложную операцию (металлоостеосинтез) с применением титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов. После выписки истцу был назначен прием у врача-травматолога, был сделан рентген, после чего выяснилось, что кости после операции сопоставлены неровно, рука искривлена в правую сторону, из-за чего, восстановление руки болезненное и долгое. Кровообращение в руке не восстановлено до сих пор, в большом и указательном пальце онемение и скованность. 

Истец указывает, что она работает бухгалтером, правая рука её рабочий инструмент, в настоящее время не может без боли не писать, ни работать за компьютером. Рука постоянно немеет, нужно растирать, массировать. Кроме этого, вся рука в шрамах от проколов спицами. Два шрама от операционных разрезов с внешней и внутренней стороны руки - рубцы, которые останутся на всю жизнь, и искривленная кисть, что тоже визуально заметно и это тоже останется так на всю жизнь. Истец живет сейчас с искривленной рукой, и со шрамами, которые не скрыть. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 450 000 руб.; штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

На основании определения суда от 24.04.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств на лечение прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Форсаер-Тюмень» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним (л.д. 45-47, 84-85, 117-120).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 110-127).

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. 

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Форсаер-Тюмень» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагается ТК «Орион» (л.д. 48).

На основании договора аренды нежилого помещения № К от 01.07.2024, заключенного между ООО «Форсаер-Тюмень» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду определенное нежилое помещение общей площадью 384 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Границы Помещения указаны на Плане (л.д. 53-60).

Истец, на основании трудового договора № 5 от 04.12.2023 является работником ООО «Перфект Декор», находящимся в ТК «Орион», по адресу: 

<

...> (л.д. 69-76).

25.01.2024 в 10:00 часов утра истец по Торговому центру «Орион», находящемуся по адресу: 

<

...>, ногой зацепилась о незакрепленный на полу профиль и упала. Истец почувствовала боль в руке и увидела, что правая рука вывернута в другую сторону и распухает. Истец дошла до салона «Перфект Декор», попросила сотрудницу вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрел руку, осмотрел место падения и увел истца в машину скорой помощи, где ей оказали первую помощь и отвезли в ОКБ № 2 г. Тюмени.

Из справки приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 25.01.2024, следует, что ФИО2 установлен диагноз: закрытый экстензионный перелом дистального метафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой правого предплечья со смещением отломков (л.д. 9). 

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 0201313809 травмотолого-ортопедического отделения № 1 взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО2 находилась в стационаре с 01.04.2024 по 09.04.2024, поступила с жалобами на боли в области правого предплечья, нарушение функции правой верхней конечности, считает себя больной с 25.01.2024, когда в результате бытовой травмы получила перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья. 02.04.2024 проведена операция: реконструкция кости, остеотомия кости; 08.04.2024 проведена операция: открытый остеосинтез при переломе предплечья (л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра травмотолога-ортопеда ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 17.04.2024 ФИО2 установлен клинический диагноз: множественные переломы костей предплечья закрытые, основной диагноз: закрытый, репонированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, вторичное смещение, состояние после открытой остеотомии, репозиции, МОС лучевой кости правого предплечья пластиной и винтами; сопутствующий диагноз: нейропатия лучевого, срединного нервов слева (л.д. 11). 

Факт получения истцом травмы во время перемещения по Торговому центру «Орион», находящемуся по адресу: 

<

...>, представитель ООО «Форсаер-Тюмень», ИП ФИО3 не оспаривали. 

Оценивая объяснения истца, представителя ответчика ООО «Форсаер-Тюмень», ИП ФИО3, суд находит их достоверными в части, где они согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Факт получения травмы правого предплечья истцом 25.01.2024 в Торговом центре «Орион», находящемся по адресу: 

<

...>, в результате чего истцу пришлось вызвать скорую помощь, подтверждается не только объяснениями истца и медицинскими документами, но и объяснениями ИП ФИО3 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются материалами дела, медицинскими картами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца моральным вредом. В случае, если истец докажет такие обстоятельства, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины. 

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО2 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, истец испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания в связи с болевыми ощущениями, проведенным лечением и операцией, наложением и снятием швов и существенным ограничением обычного образа жизни. Кроме этого, от полученной травмы остались шрамы на руке. Так же ФИО2 пережила сильнейший стресс. 

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили. 

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем при падении 25.01.2024 в Торговом центре «Орион», находящемся по адресу: 

<

...>, а также что вред причинен вследствие иных причин (умысла истца, его грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО2 25.01.2024 произошло в результате того, что она поскользнулась в торговом центре «Орион», расположенном по адресу: 

<

...>, на переходе с керамической плитки на ламинат на территории арендатора ИП ФИО3, в результате чего получила травму. 

Судом установлено, что здание торгового центра «Орион», находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Форсаер-Тюмень». 

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования задании или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также впоследствии взрыва. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, ее состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев. 

Как указывалось ранее, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества. 

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасные условия для жизни и здоровья третьих лиц, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что падение произошло из-за того, что она на переходе с керамической плитки, находящейся на территории арендодателя, на ламинат, находящийся на территории арендатора, зацепилась за напольный порожек, закрепляющий оба покрытия и упала в результате чего травмировала руку. 

Сторона ответчика ООО «Форсаер-Тюмень» в ходе рассмотрения дела отрицала факт ненадлежащего содержания торгового центра, указывая, что, торопясь на рабочее место, и не проявив должной осмотрительности и осторожности, истец на бегу оступилась и начав процесс падения в общем проходе, по инерции упала около входа в арендуемый ИП ФИО3 салон, при падении выбив ногой гладкий порожек напольного покрытия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, оценивая обстоятельства спора, а также объяснения и процессуальное поведение его участников, суд приходит к выводу о том, что событие, повлекшее причинение вреда здоровью истца, произошло при указанных обстоятельствах. 

Ответчик ООО «Форсаер-Тюмень» вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и то, что в действиях ФИО2 имеет место грубая неосторожность, которая могла бы явиться основанием для значительного снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Также ответчиком не представлено доказательств того, что они предприняли меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности посетителей торгового центра от возможного травмирования. 

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, собственник обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения. 

Сам факт падения истца и получения телесных повреждений свидетельствует о непринятии ответчиком ООО «Форсаер-Тюмень» достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций. 

Ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что переход с керамической плитки на ламинат на территории арендатора, его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность падения. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Форсаер-Тюмень» своих обязательств по содержанию торгового центра, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума ВС РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в виде резаной раны правой кисти руки, период нахождения его на амбулаторном лечении, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, невозможность сохранения уровня физической активности. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травмы (легкий вред здоровью человека), требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форсаер-Тюмень» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Судом учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Поскольку ответчик ООО «Форсаер-Тюмень» является собственником нежилого помещения, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика ООО «Форсаер-Тюмень» ответственности за причиненный вред истцу, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 надлежит отказать. 

При этом заключение договора аренды с ИП ФИО3 не освобождает ответчика ООО «Форсаер-Тюмень» от ответственности за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает право потерпевшего на возмещение ущерба собственником имущества. 

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами. 

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Форсаер-Тюмень» как законный владелец торгового здания, при использовании которого причинен вред. 

ООО «Форсаер-Тюмень» доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по созданию безопасных условий для граждан при посещении торгового центра в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Законодатель требует оказание потребителям безопасных услуг, поэтому ответчик ООО «Форсаер-Тюмень», как собственник нежилого здания, в котором располагается торговый центр «Орион», должен предпринимать дополнительные меры безопасности. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форсаер-Тюмень» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Тюмень государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаер- Тюмень» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаер-Тюмень» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №, ОГРНИП 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаер- Тюмень» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова