Дело № 12-150/2020

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ликвидатора ООО «Ломбард Луч+» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Луч+» (ООО «Ломбард Луч+»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Луч+» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ликвидатор ООО «Ломбард Луч+» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ имеющий право действовать без доверенности, обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья рассмотрел дело поверхностно, не принял мер к изучению обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, препятствующие обществу своевременно заплатить штраф. 

Автор жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя ООО «Ломбард Луч+», что лишило общество воспользоваться своими правами для защиты интересов, однако данному обстоятельству мировым судьей оценка дана не была.

В жалобе ФИО1 так же обращает внимание на то, что штраф не был своевременно оплачен, ввиду затруднительного финансового положения общества. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Ломбард Луч+», о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В телефонном режиме законный представитель ООО «Ломбард Луч+» ФИО1 просил слушать дело в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Ломбард Луч+» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Решением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Ломбард Луч+» обжаловал его в Арбитражный суд РО, однако, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст. 206 АПК РФ, постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется. 

Однако, ООО «Ломбард Луч+» в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, административный штраф уплачен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ломбард Луч+» протокола об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-20-2198/1020-1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация бездействий ООО «Ломбард Луч+» является правомерной.

Факт совершения ООО «Ломбард Луч+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, решением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам осуществления контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ООО «Ломбард Луч+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ООО «Ломбард Луч+» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Ломбард Луч+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя ООО «Ломбард Луч+», что лишило общество воспользоваться своими правами на защиту, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении могут извещаться или вызываться в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в т.ч. телеграммой.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об АП (л.д.48). Однако, телеграмма руководителю ООО «Ломбард Луч+» доставлена не была, помещение было закрыто, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.47).

При этом данных, свидетельствующих о нарушении Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, в деле не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) либо места нахождения поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и, в данном случае, прав ООО «Ломбард Луч+», которое несет негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ООО «Ломбард Луч+» не опровергают наличие в бездействиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

ООО «Ломбард Луч+», осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение, ООО «Ломбард Луч+» не обращалось с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «Ломбард Луч+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Ломбард Луч+», а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Луч+» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Кроме того, принимаю во внимание, что мировым судьей дело об АП правомерно было рассмотрено в отсутствие представителя общества, поскольку ООО «Ломбард Луч+» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью ликвидатора ООО «Ломбард Луч+» ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Луч+» (ООО «Ломбард Луч+»), 

<

данные изъяты> дата регистрации: 27.02.2019, адрес (место нахождения): 346774, 

<

...>, ком.1 оставить без изменения, а жалобу ликвидатора ООО «Ломбард Луч+» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова