Дело № 2-332/2020

УИД19RS0003-01-2020-000085-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е. О.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО2 совершил умышленное убийство ее сына - ФИО Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти трупа ФИО явилась 

<

> Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДАТА ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В данный момент ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указывает, что гибель сына для нее стала страшной трагедией. 

<

>. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы, ему разъяснено право на участие в судебном заседании через своего представителя с оформлением доверенности с утверждением руководителем соответствующего учреждения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 направил в суд возражения на иск, выражая несогласие с иском, считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, в редакции от 06.02.2007 № 6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Провозглашая в статье 20 Конституции Российской Федерации право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Кроме Конституции Российской Федерации право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).

Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, то есть закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО2 в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 50 минут ДАТА, находясь в помещении дачного дома, расположенного на 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес имевшейся в дачном доме деревянной битой множественные удары ФИО с область лица, головы, шеи, тела, верхних и нижних конечностей, от чего деревянная бита сломалась. После этого ФИО2 и ФИО вышли из помещения дачного дома на территорию участка, где между ними продолжилась обоюдная драка, после которой ФИО выбежал за территорию садового участка и попытался убежать от ФИО2, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, взял на территории 

<

адрес> металлическую трубу, догнал ФИО на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО металлической трубой множественные удары в область лица, головы, шеи, тела, верхних и нижних конечностей, в результате чего убил его, а тело скинул в овраг, где труп ФИО и был обнаружен примерно в 07 часов 30 минут ДАТА.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО телесные повреждения в виде:

<

>

<

>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, причиной его смерти явилась 

<

>

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

> 

Названный приговор, имеющий в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждает совершение ФИО2 противоправных преступных действий, повлекших смерть ФИО, являющегося сыном ФИО1, родственные отношения между которыми подтверждены свидетельством о рождении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, совершение которых установлено приговором Октябрьского районного суда от ДАТА, повлекших смерть сына истца ФИО1 – ФИО, причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи со смертью сына. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, ее индивидуальные особенности, возраст, отношения с погибшим ФИО, приходившимся ей сыном.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ФИО2, установленной приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДАТА, установление судом противоправного поведения потерпевшего ФИО, явившееся поводом к преступлению.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу ФИО1 морального вреда в размере 200 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, и позволит загладить перенесенные ею нравственные страдания в связи с гибелью сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате смерти сына, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2020.