№ 1-246/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Добровой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и бабушку ФИО1, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24.03.2016 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.09.2018 года;

2) 13.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок на 13.10.2020 года составляет 05 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Бензотехника Stihl» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с витрины магазина машину шлифовальную угловую (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А, стоимостью 5 342 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 342 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес> на такси, хотел заехать на дачу и навестить дочь, проживающую в 

<

адрес>. В магазине в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что продавец магазина не обратила на него внимания, с витрины взял шлифовальную машинку и вышел. Машинку он продал Свидетель №1. После того как к нему домой приехали сотрудники полиции, деньги за проданную шлифовальную машинку он вернул Свидетель №1 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем. В мае 2020 года продавцы магазина «Бензотехника Stihl» сообщили ему о пропаже товара - шлифовальной машинки. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и установил, что товар взял один из покупателей, зашедших в магазин. После этого он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает продавцом в магазине «Бензотехника Stihl» ИП «Потерпевший №1». В мае 2020 года она находилась на рабочем месте, обратила внимание, что на витрине отсутствует одна из шлифовальных машинок. Из видеозаписи камер видеонаблюдения, просмотренной ею с Потерпевший №1 видно, как мужчина, воспользовавшись тем, что она стояла спиной к торговому залу, вынес УШМ из магазина. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что несколько месяцев назад ФИО2 предложил ему купить шлифовальную машинку за 3 000 рублей. Хотя машинка была без коробки, он по внешнему виду понял, что она новая. Поскольку в магазине такая шлифовальная машинка стоит значительно дороже, он согласился приобрести ее у ФИО2, рассчитался сразу наличными денежными средствами. Откуда у ФИО2 шлифовальная машинка и почему она без коробки он не спрашивал. Впоследствии машинка была изъята у него сотрудниками полиции. Денежные средства ФИО2 ему вернул.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что около трех месяцев назад он подвозил подсудимого ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО2 До населенного пункта они не доехали, по просьбе ФИО2 он несколько раз останавливался около магазинов, чтобы ФИО2 купил воды и сигарет. Проехав дальше по дороге, они снова остановились около лесополосы. ФИО2 дальше пошел пешком, отсутствовал около 15 минут, а когда вернулся, они направились обратно в 

<

адрес>, где на пересечении улиц Красноармейской и Коммунаров его пассажир вышел, заплатив за поездку 1500 рублей. Было ли что-то в руках у ФИО2 он не видел.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что заехав в 

<

адрес>, они двигались по центральной улице, название которой не помнит, Станислав попросил его остановить около магазина «Магнит», чтобы купить воды. Он остановился около магазина, Станислав вышел из автомобиля и направился в магазин, но затем сразу же вернулся в автомобиль, пояснив, что магазин не работает. Они продолжили двигаться по центральной улице, и он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, увидев магазины, снова остановился около них, чтоб Станислав купил себе воды. Там был продуктовый магазин и магазин с электротоварами. Он остановился, и Станислав вышел из автомобиля. Он не обратил внимания, в какой именно магазин пошел Станислав, а просто остался ждать его в автомобиле и просматривал свой сотовый телефон, так как по пути следования ему приходили смс, и он пока ждал Станислава, читал смс, то есть совсем не обращал внимания, куда пошел Станислав и откуда, потом вышел. Через 5-10 минут Станислав вернулся в автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье. Было ли у него что-либо в руках, он так же не заметил. Далее Станислав стал ему показывать дорогу по 

<

адрес> и они подъехали к шлагбауму, название улицы он не помнит, где Станислав попросил остановиться. Он припарковался около указанного шлагбаума и Станислав, выйдя из автомобиля, пошел прямо по дороге. Он остался в автомобиле ждать Станислава. Он снова не обратил внимания, было ли у Станислава что-либо в руках или нет, когда он выходил из автомобиля. Спустя около 15-20 минут Станислав вернулся и сел к нему в автомобиль. У него в руке было что-то замотанное в пакет, но что именно это было, он не видел и не спрашивал, и он сам ничего ему не говорил. Затем они поехали обратно в 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, и подтверждают, что именно ФИО2 совершил кражу машинки шлифовальной угловой из магазина.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория и помещение магазина «Бензотехника Stihl», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место хищения машинки шлифовальной угловой (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А, изъяты видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на флеш-носителе, руководство по эксплуатации машинки шлифовальной угловой (МШУ);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Mercedes Bens», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный около домовладения 

<

адрес> изъята машина шлифовальная угловая (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена машина шлифовальная угловая (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Добровой В.А. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Бензотехника Stihl» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что узнает себя на видеозаписи, пояснил, что он зашел в магазин и взял с витрины МШУ, вышел и уехал на автомобиле;

атом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость новой машины шлифовальной угловой (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 342 рубля.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов у суда сомнения не вызывает, а потому ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у виновного. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО2 и его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении бабушки ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, с учетом требований ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает излишним с учетом личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года одинадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2018 года и окончательно назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-носителе «Smart buy» хранить в материалах уголовного дела; руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А, машину шлифовальную угловую (МШУ) «Лепсе» - 1,8-230-А – по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий Е.А. Андреева