судья Сливин Д.Н. № 22-3014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Строчилкина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, осуждённого ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., также поддержавших доводы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 апреля 2020 г. на территории Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением положений ст. 297 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», постановленный в отношении ФИО1 приговор не содержит мотивированных выводов суда относительно квалификации содеянного им.

При постановлении приговора, в нарушение п. 7 вышеуказанного Постановления, судом не дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 г., составленного М.А.Х., согласно которому в лодке ФИО1 находилась рыба, которую он впоследствии выбросил.

Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, п. 27 вышеприведенного Постановления и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не мотивировал назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, сославшись на непредусмотренные законом обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Строчилкин А.М. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО1, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В показаниях потерпевшего М.А.Х. и свидетеля У.И.Р. имеются противоречия по обстоятельствам дела, которые не были устранены судом. Оба являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Прямых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Какие-либо телесные повреждения у М.А.Х. отсутствовали.

Признательные показания ФИО1 даны в результате введения в заблуждение бездействием адвоката и следователем относительно гарантированности ему условного наказания.

Вместе с тем, позиция его подзащитного в судебном заседании, подтверждается его логичными и последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и его показаниями при проведении очной ставки с потерпевшим.

Излагая события имевшие место непосредственно перед обстоятельствами, изложенными в приговоре, указывает на отсутствие у ФИО1 необходимости в применении насилия к представителю власти.

Описывая объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК Российской Федерации, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Полагает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание, вопрос о котором разрешен судом без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его положительных характеристик, наличии на иждивении тяжело больной жены и внуков, которые позволяют сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой опасность для общества.

По изложенным основаниям просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Исходя из положений ст. 3899 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК Российской Федерации, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего М.А.Х. (участкового уполномоченного полиции) следует, что в ночь с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он и У.И.Р. задержали ФИО1, который передвигался в акватории реки Красноярка на лодке типа «бударка», в которой находилась рыба частиковых пород. Переместившись в лодку задержанного, он стал оформлять документы. В ходе оформления документов ФИО1 начал выкидывать рыбу за борт лодки. В ответ на его попытки пресечь действия задержанного, ФИО1 начал толкать его руками за плечи, а затем нанес удар кулаком в область груди.

Свои показания потерпевший М.А.Х. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1 и при осмотре места происшествия, проведенного с его участием.

Свидетель У.И.Р. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах задержания ФИО1.

Предусмотренных законом оснований считать, что потерпевший и вышеуказанный свидетель были заинтересованы в исходе дела и дали неправдивые показания, у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия таких оснований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Напротив, по основным событиям их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств по делу. Потерпевший и свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, фактов, свидетельствующих о неприязненном отношении к ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. 

Не могут об этом свидетельствовать и доводы осужденного о желании М.А.Х. привлечь его к уголовной ответственности, поскольку в должностные обязанности последнего, как участкового уполномоченного полиции, входит задержание и доставление в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления. 

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. То обстоятельство, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК Российской Федерации, а впоследствии ему было инкриминировано хищение рыбы, не свидетельствует о предвзятости М.А.Х..

Оснований ставить под сомнение нахождение потерпевшего М.А.Х. в момент совершения в отношении него преступления, при исполнении им своих должностных обязанностей не имеется.

Согласно выписке из приказа №

<

данные изъяты> от 19 сентября 2019 г., М.А.Х. назначен на должность старшего уполномоченного полиции.

Показания потерпевшего и вышеназванного свидетеля также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в частности, документами, определяющими должностные обязанности потерпевшего М.А.Х., подтверждающими, в т.ч., то, что в указанный день он исполнял должностные обязанности в соответствии с план-заданием проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с преступными посягательствами на водные биоресурсы на 27 апреля 2020 г. ОМВД России по Володарскому району, т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что М.А.Х., являясь сотрудником полиции, находился на службе, исполнял свои должностные обязанности. Несмотря на то, что они были в гражданской одежде, при задержании они представились ФИО1. Выполняя свои должностные обязанности, М.А.Х. получил удар от ФИО1, который пытался воспрепятствовать выполнению им своих должностных обязанностей. Данная ситуация однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 противодействовал законной деятельности сотрудника полиции, и не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что в отношении М.А.Х. во время совершения преступления не применялось физическое насилие, на что указывает не только сам потерпевший, но и допрошенный в судебном заседании свидетель.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому преступлению, ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия на месте происшествия.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, в том числе и показаниями самого ФИО2, в ходе предварительного следствия, подтвердившего нанесение удара М.А.Х..

Суд проверил, признав несостоятельным, повторяемое в апелляционной жалобе, утверждение о даче ФИО2 признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче им своих показаний, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства его вины, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Допрос ФИО2 производился в присутствии защитника. В начале следственного действия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия. Замечаний у ФИО2 к содержанию протокола не было, правильность изложенных им в протоколе сведений он, как и его защитник, удостоверяли своими подписями.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что отраженные в протоколе показания он давал, подпись на протоколе сделана им.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 причин для самооговора, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя либо подписывал протокол следственного действия, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

В целях проверки утверждения ФИО2 о даче им показаний под принуждением суд допросил в качестве свидетеля следователя У.Ю.С., которая подтвердила, что какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось, недозволенные методы в отношении него не применялись, показания о причастности к содеянному он давал в присутствии защитника добровольно и без принуждения, что согласуется с протоколом следственного действия.

Признательные показания ФИО2 не вызывают сомнений в достоверности и допустимости как доказательства, поскольку оно получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, не содержит противоречий, в материалах дела нет каких-либо сведений о наличии у следователя заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора осужденного.

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не надлежащим образом выполнял возложенную на него функцию защиты, является не состоятельным.

Из материалов дела видно, что защита ФИО2 на следствии осуществлялась защитником в лице адвоката, и каких-либо замечаний он по поводу качества защиты не предъявлял, поэтому доводы жалобы, о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

Данных свидетельствующих о том, что при осуществлении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного им не выполнялись и его действия противоречили выбранной осужденным линии защиты не установлено. Заявлений от ФИО2 об отказе от назначенного ему адвоката не поступало. А избранная адвокатом, по согласованию с осужденным тактика защиты на следствии является их правом, которое ими было полностью реализовано.

Поскольку показания ФИО2 на следствии, положенные в основу выводов суда, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам дела его иные показания в судебном заседании.

Отсутствие в приговоре оценки протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 г. по факту задержания ФИО2 с рыбой частиковых пород в водной акватории р. Красноярка Белинского банка Володарского района, на что указано в апелляционном представлении, не может служить основанием, ставящим под сомнение доказанность применения насилия к в отношении представителя власти, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами и вопреки доводам апелляционного представления, не может служить основанием для отмены приговора.

Все без исключения доводы осуждённого и его защитника аналогичные тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона, неверном применении уголовного закона, были рассмотрены судом первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несмотря на доводы жалобы, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии, объективность оценки его показаний, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Судом было установлено, что потерпевший М.А.Х., являясь сотрудником полиции, что было очевидно для ФИО1, который применил насилие к потерпевшему, пресекавшему действия задержанного ФИО1 по уничтожению вещественных доказательств, то есть, именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины, соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора были разрешены вопросы о доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния, и определено какой частью и статьей УК Российской Федерации оно предусмотрено. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, в связи с чем, оснований для отмены приговора в связи с немотивированными выводами суда в части юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. 

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении ФИО1 с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам, как представления, так и жалобы, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний участников процесса изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иные доводы жалобы в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности преступления, причастности к ним осуждённого и его вины.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 вида наказания, указал, что он учитывает ночное время суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве, не усмотрев смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, ссылка суда на учет при назначении вида наказания ночного времени суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не основана на требованиях закона, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначенный осуждённому размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, судом учтены. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Данных, подтверждающих наличие у осужденного тяжело больной жены, а также других иждивенцев, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении вида наказания конкретных обстоятельств дела – «ночное время суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве»;

в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская