Дело № 2-946/2025 (2-7362/2024;) 

УИД 74RS0002-01-2024-011037-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчиков ООО «ВторРесурс», ООО «ВторМет» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вторресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВторРесурс» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 171362,40 руб., стоимость оценки в размере 12000 руб., представительские расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,87 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Указывает на то, что водителем ФИО8 в период исполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВторРесурс» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершено столкновение с автомобилем «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем «Hyundai Creta» г/н №, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Hyundai Creta» г/н № причинены механические повреждения. Ссылается на то, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере 77800 руб. С целью определения реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт74», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 249162 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенный ущерб составляет 171362,40 руб. Указывает на то, что данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «ВторМет».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ВторРесурс», ООО «ВторМет» - ФИО5, поддержала отзыв, на исковое заявление представленный в материалы дела. В судебном заседании не поддерживала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как отсутствует целесообразность ее проведения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6, ФИО9, АО «Т-Страхование», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н №, собственником которого является ООО «ВторРесурс» под управлением ФИО8, автомобилем «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО7, автомобилем «Hyundai Creta» г/н №, под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО8 в действиях которого усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Материалы дела не содержат сведения о том, что водителем ФИО8 была оспорена вина, данное обстоятельство также не опровергается представителем ответчика ООО «ВторМет».

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль «КАМАЗ» г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ВторРесурс», автомобиль «Лада Гранта» г/н № принадлежит ФИО7, автомобиль «Hyundai Creta» г/н № принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховой компанией транспортное средство было направлено на осмотр, поскольку случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г/н № истец обратился в ООО «ЦО Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249162,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВторРесурс» не оспаривало, что является собственником транспортного средства «КАМАЗ» г/н №, указало на то, что момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «ВторМет».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО8 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела содержат в себе копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ВторМет» и ООО «ВторРесурс».

В подтверждение исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены платежные поручения, счета-фактуры в подтверждение внесения арендных платежей. 

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВторМет».

Представителем ответчика ООО «ВторРесурс», ООО «ВторМет» не оспаривалась в судебном заседании вина водителя ФИО8 и установленный ООО «ЦО Эксперт 74» размер восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г/н №. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «ЦО Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

Вместе с тем, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работает в должности водителя металловоза с манипулятором, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из копии представленной в материалы дела трудовой книжки, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно путевому листу ООО «ВторМет» от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «КАМАЗ» г/н №, управлял ФИО8

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «ВторМет» не оспаривалось, что ФИО8 находится в трудовых отношениях с ООО «ВторМет». 

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что владение автомобилем «КАМАЗ» г/н № перешло к ООО «ВторМет» на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «КАМАЗ» г/н № в момент аварии являлось ООО «ВторМет».

Разрешая исковые требования, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты произвела выплату страхового возмещения в размере 77800 руб., а указанной суммы истцу было недостаточно для восстановления автомобиля, учитывая, что ФИО8 является работником ООО «ВторМет» и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, принимая во внимание, что транспортное средство находилось в законном владение ООО «ВторМет» то в удовлетворении требований к ООО «ВторРесурс» необходимо отказать, взыскать сумму ущерба в размере 171362,40 руб. с ответчика ООО «ВторМет» (249162,40-77800).

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений. 

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 12000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, на завышенный размер оказанных юридических услуг истцу.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по сопровождению дела по вопросу, связанному с взысканием ущерба, причиненного автомобилю истца. Цена договора определена в размере 30000 руб., согласно имеющемуся в материалах дела чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги в размере 30000 руб. 

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства. Представленные в материалы дела доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес>, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, заявленный истцом на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., в материалы дела представлена доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю «Hyundai Creta» г/н №.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО3 содержит в себе широкий круг полномочий, в том числе на ведение гражданских, административных, уголовных дел, представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях, в административных, правоохранительных и иных органах, страховых организациях, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вторресурс», ООО «ВторМет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВторМет (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 171362 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,87 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «ВторМет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «Вторресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО10