Дело № 2-5511/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008695-28

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Сахалинский бекон-2» об оспаривании приказов о лишении премиальных, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и больничный лист, компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма (далее по тексту – ООО ТФ) «Сахалинский бекон-2» об оспаривании приказов о лишении премиальных, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и больничный лист, компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек, ссылался на то, что в период с 01.11.2021 года по 23.05.2025 год он состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного ветеринарного врача.

Замечаний к его работе не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Однако, п. 3 приказа №, он был лишен премии за апрель месяц 2025 года в размере 100%, в качестве оснований указано не проведение вакцинирования по чуме и другим заболеваниям, в то время как фактически норма вакцинирования устанавливается на квартал, премия носит ежемесячный характер и премирование имело место быть не по итогам работы за квартал, а за апрель месяц.

Аналогичным образом, на основании приказа №, уже после увольнения истца, он был лишен выплаты премиальных за май месяц 2025 года. 

Истец просил суд признать незаконным приказ №, в части лишения его премии за апрель месяц 2025 года, приказа № в отношении лишения его премии за май месяц 2025 года; взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованную часть отпуска и больничный лист в размере 96 165 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и больничный, ссылался на то, что после предъявления иска в суд сумма задолженности была ему выплачена в виде компенсации за неиспользованный отпуск и больничный. В остальной части, исковые требования поддержал в полном объеме.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного судом принят, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что за апрель месяц норма вакцинации не выполнена, при этом не имеет значение тот факт что план разрабатывается на квартал. Исходя из отчета о количестве вакцин за апрель месяц можно с уверенностью говорить, что их выполнено чрезвычайно мало, поэтому по итогам квартала было бы установлено невыполнение плана вакцинации. В мае месяце у истца было всего три рабочих дня, поэтому по причине малого количества отработанного времени у него не возникло право на премию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 43-П, от 20 января 2022 года N 3-П и др.).

Конституционное право каждого трудящегося на вознаграждение за труд в международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях реализации права на вознаграждение за труд и права на справедливую заработную плату действующее правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности, условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно основываться в первую очередь на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 28 июня 2018 года № 26-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П; Определение от 8 декабря 2011 года № 1622-О-О).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» заключен трудовой договор, по условиям которого, с 1 ноября 2021 года ФИО1 принимается на работу в ООО «Сахалинский бекон-2» в должности главного ветеринарного врача.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию; выполнять установленные нормы труда; выполнять приказы и распоряжения руководителя, указания своего непосредственного руководителя; выполнять правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных актов и распорядительных документов; не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии и пр.

Разделом 5 трудового договора установлено, что заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 050 рублей в месяц; труд работника оплачивается с применением районного коэффициента 1,6 и процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с пп.5.4. п. 5 трудового договора, работнику может выплачиваться премия и/или иные стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами организации.

Положением о материальном стимулировании труда, утвержденным директором ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» установлено, что выплата премии работника ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» производится ежемесячно в размере 200%, при выполнении условий премирования. Основным экономическим показателем для расчета премии является сумма реализации произведенной продукции (п. 2).

В соответствии с п. 2.3, выплата премии производится за следующие показатели, безаварийная и бесперебойная работа оборудования, транспортных средств, высокая производственная, технологическая культура и культура обслуживания; выполнение своих должностных обязанностей (п. 2.7); соблюдение технологического режима производства, внедрение передовой технологии, повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции; отработка баланса рабочего времени за учитываемый период времени. В баланс рабочего времени входит отпуск без содержания по приказу предприятия.

В соответствии с п. 2.11 Положения, премия работникам уволенным по уважительным причинам, уход в армию, поступление в учебное заведение, уход на пенсию, увольнение по заключению медицинской комиссии, сокращению штатов выплачивается пропорционально отработанному времени. Уважительность причины по прочим увольнением рассматривается директором. Премия вновь поступившим в первый месяц оплачивается на усмотрение начальника цеха в зависимости от профессиональных качеств работников (п. 2.12).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из частей 1, 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

06 мая 2025 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2025 года.

Приказом № ФИО1 уволен с 23 мая 2025 года, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № «О выплате премии», установлен размер премии ха апрель 2025 года в размере 110%. Для продавцов продовольственных товаров установлена премия 113%. Пунктом 2 указанного приказа некоторым работникам увеличен размер премии.

Пунктом 3 приказа № снижен размер премии за производственные упущения, нарушение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего распорядка и ОТ и ТБ, невыполнение должностных обязанностей и невыполнение условий премирования за март 2025 года следующим работникам предприятия: в т.ч. ФИО1 на 100% за непроведение вакцинации в апреле по чуме и другим заболеваниям.

Приказом № главный ветеринарный врач ФИО1 лишен премии на 100% за май месяц за непринятие мер по вакцинации.

В соответствии с разделом 2 Положения о материальном стимулировании, размер премии может быть сокращен частично или полностью при невыполнении условий премирования и дополнительного перечня нарушений, в случае снижения объема производства, ухудшения индивидуальных показателей, нарушение трудовой и технологической дисциплины, техники безопасности, противопожарной безопасности, и пр.

В соответствии с п. 5 Положения, премия снижается за антисанитарное состояние; невыполнение распоряжений, приказов вышестоящих организаций, директора, специалистов; бесконтрольность за работой оборудования, графиками работы, сохранность материальных ценостей, качеством работы; перерасходом материальных ценностей; некачественную несвоевременную сдачу отчетностей; за грубость с покупателями; низкую производительность, простой техники; нарушение правил торговли; несоблюдение правил должностной инструкции; несоблюдение требований противопожарной безопасности, охраны, гигиены труда; несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда; невыполнение плановых показателей по среднесуточным привесам, расходу комбикормов; допущенный сверхнормативный падеж животных; несоблюдение технологии производства мясопродукции и полуфабрикатов.

Полученные взыскания выговора являются основанием для снижения размеров премии.

Судом установлено, что в ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» утвержден план противоэпизоотических мероприятий на 2025 год, согласно которому утверждены мероприятия, в т.ч. и прививки на год с разбивкой по кварталам.

Из приказа № следует, что размер премии на 100% снижен ФИО1 за непроведение вакцинации в апреле по чуме и другим заболеваниям.

Согласно плану на 2025 года, в первом квартале 2025 года следовало произвести вакцинацию от чумы в объеме 5 481 обработка голов, во 2 квартале 2025 года – также 5 481 обработка голов.

Согласно сведениям о противоэпизоотическим мероприятиям, предоставленным ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» в Минсельхоз России, в январе 2025 года проведена вакцинация против чумы 2 210 голов, в феврале – 1 325 голов, в марте - 2 100 голов, всего за первый квартал 2025 года 5 525 голов, что выше установленного плана. По итогам апреля месяца 2025 года произведена вакцинация свиней от чумы 1 101 голова, рожа 918, аскаридоз 3 128 и пр.

На вопрос суда каким образом работодатель определил что работы не выполнены и что при указанных в отчете показателях, на конец квартала вакцинация не будет произведена в запланированном объеме, представитель пояснил, что исходя из цифр в отчете можно предположить, что план не будет выполнен. Иных доказательств суд не предоставлено.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по вакцинации нашло свое подтверждение, вопрос о заработной плате, а именно выплаты премиальных, не может основываться на предположениях работодателя, поэтому п. 3 приказа №, в части снижения размера премии в отношении ФИО1 является незаконным.

Приказом № ФИО1 лишен премии на 100% за май месяц 2025 года за непринятие мер по вакцинации.

Определением суда от 15 августа 2025 года ответчику предложено предоставить суду документы, касающиеся приказов о лишении ФИО1 премиальных (служебные записки, докладные, объяснительные и пр.), однако такие доказательства суду не представлены, как и не представлены доказательства непринятия ФИО1 мер по вакцинации.

Положением о материальном стимулировании труда утвержденным директором ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» предусмотрены случаи сокращения частично или полностью премии, однако в данном случае имеет место быть не снижение премии, а лишение выплаты в полном объеме, при этом, доказательств непринятия мер по вакцинации не представлено, поэтому данный приказ также является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2025 года истцом ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг, в соответствии с п. 2 договора. Составила 55 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла ходатайства, в том числе и с учетом пояснений представителя, часть спора урегулирована сторонами в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Таким образом, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически проделанной работы представителем ФИО2, а также итогового решения по делу с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд признает соответствующей объему выполненной работы сумму 45 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №, приказ №, в части премирования ФИО1 незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, всего 50 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько