Председательствующий – Сургутская Е.А. Дело № 12-227/2023

24MS0071-01-2023-000081-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

24 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 30 марта 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2023 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что его вина не доказана. Просит постановление отменить. Также в жалобе содержится ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10.2022 года, акта № от 29.10.2022 года, протокола № от 29.10.2022 года, протокола об административном правонарушении № от 29.10.2022 года, рапорта от 29.10.2022 года. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Сергеева В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, необоснованный отказ мирового судьи в проведении судебно-медицинской экспертизы по делу. 

Также просила отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием ФИО1 (температура, острая зубная боль) и заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся очевидцами события. 

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 - Сергеевой В.В. о переносе судебного заседания по состоянию здоровья, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания, равно как и его представитель. Медицинских документов, подтверждающих тот факт, что ФИО1 не мог явиться в судебное заседание, судье не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовался услугами защитника Сергеевой В.В., которая явилась в судебное заседание. Более того, указанное ходатайство об отложении судебного заседания судья расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса и как следствие вступление в законную силу постановления мирового судьи, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось.

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 - Сергеевой В.В. о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся очевидцами события, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение.

Разрешая ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10.2022 года, акта № от 29.10.2022 года, протокола № от 29.10.2022 года, протокола об административном правонарушении № № от 29.10.2022 года, рапорта от 29.10.2022 года, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оценка доказательств осуществляется судьёй при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте. Кроме того, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не установлено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИБДД и ФИО1, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что 29.10.2022 года в 15 часов 05 минут ФИО1, управлял транспортным средством Мазда фамилия, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения на 

<

адрес>, в г.Сорск Республики Хакасия, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер, заводской номер 001060. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Юпитер, заводской номер 001060 показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. В дальнейшем, ФИО1 выразил согласие на проведение ему освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница». Согласно акту медицинского освтдетельствования № от 29.10.2022 года, проведенному с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Alcotester заводской номер 105380Д первое показание прибора составило 

<

данные изъяты> мг/л, второе показание прибора составило 

<

данные изъяты> мг/л.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО1 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении административных процедур на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не ознакомлении с протоколом отстранения от управления транспортным средством и не выдаче копии данного протокола являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10.2022 года содержит подпись ФИО1 о получении копии протокола, что свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка при отстранении от управления транспортным средством, поскольку он фактически был отстранен от управления транспортным средством в 15 час. 05 мин., а протокол составлен в 15 час. 18 мин., не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе. Кроме того, протоколы, имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания времени составления протокола, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что сотрудникам ДПС заявлялось ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО7, которого сотрудники ДПС не допустили к участию при проведении процедуры медицинского освидетельствования, не принимаются судьей, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлялось сотрудникам ДПС.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Толстихина