РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Измайлово-Сервис» в рамках ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что 

<

дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в ООО «Измайлово» автомобиль марки «

<

данные изъяты>». 

<

дата обезличена>, после заправки автомобиля дизельным топливом, он заглох, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру «

<

данные изъяты>» в городе Волгоград, где ему промыли топливную систему, топливный бак, заменили топливный фильтр. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> истец по тем же причинам обратился в ООО «Измайлово-Сервис». В тот же день ответчиком проведена диагностика автомобиля по результатам которой установлена неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД), специалисты сервиса заменили 8 форсунок, произвели работы по промывке топливной системы, в том числе и топливного бака, заменили топливный фильтр. Общая стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Позже истец обратился в ООО «НИКТА» в целях установления исправности/неисправности заменённого ТНВД, актом дефектации от 

<

дата обезличена> установлено, что ТНВД находится в исправном состоянии. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд уменьшить установленную цену по заказ-наряду от 

<

дата обезличена>, взыскать с ООО «Измайлово-Сервис» излишне уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Измайлово-Сервис» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условий договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в ООО «Измайлово-Сервис» для проведения диагностических работ на принадлежащем истцу автомобиле марки «

<

данные изъяты>». 

В этот же день на основании обращения между сторонами заключён договор оказания услуг №

<

№>, исходя из условий которого следует, что исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы с использованием материалов исполнителя и осуществить техническое обслуживание автомобиля с указанием перечня работ: замена топливного бака, снятие и установка ТНВД, снятие и установка форсунок, подключение диагностического тестера IT- 3. 

Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рубль. 

Договор подписан сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги). 

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заказ-наряду №

<

№>, при выполнении диагностики автомобиля истца подтверждено снижение давления на топливной рампе до 

<

данные изъяты>, в отстойнике топливного фильтра выявлены продукты износа- металлическая взвесь и стружка. При снятии топливного бака так же выявлена металлическая взвесь, стружка и остатки воды с грязью. Рекомендована замена ТНВД. 

По согласованию с заказчиком выполнена замена ТНВД.

В заказ-наряде имеется подпись ФИО1 о том, что заказ принял, с объемом и стоимостью работ согласен. Информацию о проведённых работах получил в достаточном объеме.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что при обращении истца в ООО «Измайлово-Сервис» исполнитель предоставил покупателю полную и достоверную информацию об услуге, доказательств наличия недостатков оказанной ответчиком услуги суду не представлено. 

Те обстоятельства, что согласно акту дефектации ООО «НИКТА» от 

<

дата обезличена> при проверке ТНВД DENSO 

<

№> 

<

данные изъяты> выявлено каких-либо дефектов и неисправностей, давление соответствует норме, ТНВД исправен и находится в рабочем состоянии и годен к эксплуатации на автомобиле, не являются доказательством, подтверждающим наличие некачественного оказания услуг истцу со стороны ООО «Измайлово-Сервис». 

Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика и представленных суду доказательств, основанием для рекомендации о замене ТНВД в автотранспортном средстве истца являлось наличие металлической стружки, остальные характеристики состояния автомобиля указывались как следствие, в том числе снижение давления. При этом, в момент проверки давления в сервисном центре ООО «Измайлово-Сервис» оно проверялось в совокупности системы автомобиля с имеющимися неисправностями, тогда как следует из проведённой ООО «НИКТА» дефектации, давление проверялось без наличия таких условий.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Судья Д.В. Широкова