судья Островерхов Р.А. дело № 22-673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Овчияна С.Г., представляющего интересы подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Шалахова А.Н. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2023 года, которым уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено прокурору Центрального административного округа города Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа города Краснодара на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании ст.237 УПК РФ, суд не указал, на основании какого пункта указанной статьи дело подлежит возвращению прокурору. Считает необоснованным вывод суда о допущенных по делу нарушениях требований ст.220 УПК РФ, поскольку в суд дело было направлено с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Другого обвинительного заключения в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 суд не обеспечил явку ФИО1 в судебное заседание и не предоставил государственному обвинителю возможность огласить обвинение. Полагает, что вывод суда о том, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, нарушает его право на защиту, в постановлении суда не мотивирован. Отмечает, что ссылка суда на протокол судебного заседания Ленинского районного суда города Ставрополя по уголовному делу в отношении ФИО1, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, как на доказательство того, что государственным обвинителем в 2022 году обвинение не изложено и не оглашено, является необоснованной, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не исследовались. Указывает, что после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело подлежало рассмотрению с самого начала, что судом сделано не было. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью – наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Пункт 2 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.Как установлено судом и отражено в обжалуемом постановлении суда в протоколе судебного заседания (без указания даты) предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, государственным обвинителем не изложено и не оглашено, вследствие чего нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Эти нарушения, по мнению суда, не позволили суду постановить приговор или вынести иное итоговое решение на основании имеющихся в материалах дела постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Суд также установил, что обвинение, в котором обвиняется ФИО1, ему не предъявлялось и при изложенных обстоятельствах его право на защиту нарушено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в суд оно поступило с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Согласно имеющейся в деле расписке (т.2 л.д.199) обвинительное заключение им получено и другого обвинительного заключения в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ о переквалификации обвинения на менее тяжкое и действия ФИО1 переквалифицированы на ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство с угрозой применения насилия, что, соответственно, не требовало возвращения уголовного дела органу предварительного следствия для предъявления ФИО1 обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, выразившиеся, как посчитал суд, в непредъявлении ему нового обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ и неоглашении такого обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, являются необоснованными, поэтому с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, равно как и с доводом о том, что после отмены судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело подлежало рассмотрению с самого начала, по изначально предъявленному ему обвинению органом предварительного следствия, что судом не было обеспечено.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено судом преждевременно, без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ безусловно влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено прокурору Центрального административного округа города Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 13 февраля 2024 года. 

Судья В.А. Кострицкий