Дело № 2-26/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.С., с участием помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 

<

Звание> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 выплаченные в период прохождения им военной службы денежные средства в размере, с учетом уточнения, 33234 рубля 44 копейки, право на получение которых он не имел.

В обоснование требования военный прокурор указал на то, что ФИО2, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 11111, который в период с 11 февраля 2019 года по 19 апреля этого же года незаконно отсутствовал на службе, расчетным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ответчик участвовать в судебном заседании не пожелал. 

Заслушав помощника военного прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта и выпискам из приказа №№ 

<

Звание> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 15 января 2018 года. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года, 

<

Звание> ФИО2 признан виновным в том, что в период с 11 февраля 2019 года по 14 октября этого же года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 11111, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Из расчетных листков ответчика усматривается, что в период с 1 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года, последнему выплачено денежное довольствие и иные выплаты без каких-либо ограничений, то есть в полном размере.

Перечисление расчетным центром обозначенного денежного довольствия за указанный период на расчетный счет ФИО2 подтверждается соответствующими заявками на кассовый расход, реестрами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же Федерального закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

В соответствии с п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 и действовавшего в период спорных отношений, в случаях самовольного оставления военнослужащими места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Производство каких-либо иных выплат в этот период не предусмотрено.

Таким образом, за период самовольного отсутствия на службе ФИО2 имел право на получение денежного довольствия в месяц в размере не более оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Право на получение денежного довольствия за этот период в большем размере он не имел.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанных положений законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО2. 

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что требование военного прокурора о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период его незаконного отсутствия на службе в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в месяц, обоснованно.

Исследовав расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, и поддержанный военным прокурором, суд полагает таковой достоверным, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, суд полагает, что иск военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице расчетного центра о взыскании с Киреева денежных средств в размере 33234 рублей 44 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1197 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 

<

Звание> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 33234 (тридцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля 44 копейки. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Зинец