16RS0049-01-2020-009458-26 

Дело № 2А-3616/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова 

при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 о признании незаконными постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани о признании незаконными постановления, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 --.--.---- г.г. в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №---ИП, на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г.., выданного Вахитовским районным судом г. Казани.

Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 были вынесены постановления: о наложении ареста на недвижимое имущество должника от --.--.---- г.г., акт о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г.г., постановление об оценке имущества должника от --.--.---- г.г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г.г., заявка на торги арестованного имущества от --.--.---- г.г. 

С данными документами истец ознакомлена под роспись --.--.---- г.г. Вышеуказанные документы в адрес заявителя не направлялись. Более того, само постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей --.--.---- г.г. при ознакомлении, о чем свидетельствует дата на данном постановлении.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 от --.--.---- г.г. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2020г. Данное постановление и акт о наложении ареста на имущества в адрес заявителя не направлялись и вручены не были. С материалами исполнительного производства была ознакомлена --.--.---- г.г., где на руки был выдан акт о наложении ареста на имущество от --.--.---- г.. Однако постановление о наложении ареста на имущество от --.--.---- г.. при ознакомлении не выдано.

Поскольку с постановлением о наложении ареста на имущество от --.--.---- г.г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 надлежащим образом не ознакомили, просит данное постановление отменить.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г.г. составленного судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 следует, что акт составлен в отсутствие должника, поскольку подписи заявителя не имеется. Поскольку акт о наложении ареста составлен без участия заявителя и ей не получен, что противоречит ч.7. ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника от --.--.---- г.г. Однако данное постановление заявителю не направлялось и не получено истцом, что противоречит ч.7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И только при ознакомлении с исполнительным производством --.--.---- г.г. указанное постановление было получено истцом.

С оценкой имущества в сумме 1 632 000руб. административный истец не согласна. Из решения --- районного суда г. Казани от --.--.---- г.. следует, что стоимость квартиры согласно закладной составляет 2 770 000руб. (на --.--.---- г..), а в настоящее время с учетом удорожания рыночная стоимость квартиры составляет не менее 4 200 000,00 руб. Поэтому доля в квартире истца составляет не менее 3 000 000руб., так как сумма основного долга согласно справке ЗАО «Мультиоригинаторного ипотечного агента 1» от --.--.---- г.. составляет 1 097 915,12руб. При этом, 4 200 000,00 стоимость квартиры - 1 098 000,00 основной долг = 3 102 000, 00руб., т.е.3/4 доли принадлежат истцу в данной квартире.

При таких обстоятельствах данная сумма при оценке имущества - квартиры также должна быть учтена, в противном случае нарушаются права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 оценка имущества не произведена по рыночным ценам и оценщик не был привлечен для проведения оценки имущества должника, что противоречит ч.1,2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и поэтому является незаконным.

--.--.---- г.. заявителем было направлено в --- районный суд г. Казани заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно определению Вахитовского районного суда г. Казани от --.--.---- г.г. следует, что ФИО1 предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество до --.--.---- г.г., следовательно, отсутствуют основания для исполнительных действий.

На основании изложенного, просит признать недействительным постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от --.--.---- г.г. судебного пристава - исполнителя ФИО2 Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

2. Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г.г. составленного судебным приставом - исполнителем ФИО2 Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

3. признать недействительным постановление об оценки имущества должника от --.--.---- г. составленного судебным приставом - исполнителем ФИО2 Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

4. Признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г.г. судебного пристава- исполнителя ФИО2 Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

Определением суда от 17 августа 2020 года соответчиком привлечено УФССП по РТ, судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, заинтересованным лицом – ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент».

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца от требований в части признания недействительным акта о наложении ареста от 03 февраля 2020 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03 февраля 2020 года, постановления о передачи арестованного имущества на торги от 25 февраля 2020 года, вынесенных судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 отказался.

Определением суда от 10 сентября 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, прекращено.

Представитель административного истца исковые требования в части признании незаконным постановления об оценки имущества от 14 февраля 2020 года поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением --- районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г.. — 1 464 001 рубль 80 копеек - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 55 964 рубля 63 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 46 178 рублей 06 копеек - задолженность по уплате пеней по процентам, 14 339 рублей 33 копейки - задолженность по уплате пени по основному долгу, возврат государственной пошлины в размере 22 013 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ... ..., состоящего из 1 комнаты, общей площадью --- кв.м., расположенного на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый №--, с установлением начальной продажной цены 1 632 800 рублей.

Определением --- районного суда г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до --.--.---- г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 --.--.---- г.г. в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №---ИП, на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г.., выданного --- районным судом г. Казани, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 602 497, 04 руб.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника от --.--.---- г.г., акт о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г.г., постановление об оценке имущества должника от --.--.---- г.г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г.г., заявка на торги арестованного имущества от --.--.---- г.г. 

Постановление об оценке имущества должника от --.--.---- г.г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 заявителю не направлялось и не получено истцом, что противоречит ч.7 ст. 85 Федерального закона от --.--.---- г.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И только при ознакомлении с исполнительным производством --.--.---- г.г. указанное постановление было получено истцом.

Довод административного истца о том, что постановление об оценки имущества должника от --.--.---- г. является незаконным, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 50, пункта 2 статьи 52, статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона;

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Кроме того, согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что стоимость имущества судебным приставом была установлена ниже рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию квартиры была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, установившего размер задолженности, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания на проведение оценки имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновсокго РОС г. Казани ФИО2 об оценки имущества от --.--.---- г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 о признании незаконным постановления об оценки имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново - Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Р.Г. Хусаинов