Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Арзуманяна М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на основании ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Адвокат Арзуманян М.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ФИО1 не совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства именно на той половине участка автомобильной дороги, которая отмечена сплошной линией дорожной разметки 1.1., отсутствует объяснение водителя, отмеченного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, нет идентификационных данных этого автомобиля, отсутствует информация, каким именно образом сотрудниками ГИБДД был выявлен и установлен факт совершения ФИО1 правонарушения. Постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебные заседания ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

Адвокат Арзуманян М.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Кроме того, обращает внимание суда на то, что административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом, такой выезд подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения. Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Между тем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим указанное выше постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с напарником двигался по 

<

адрес>. На 

<

адрес> трассы двигавшийся перед ними водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля.

Выслушав адвоката, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогично правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. Данное правонарушение совершено им повторно, так как постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 выразил согласие (л.д. 3), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на данные факты и выразил согласие с совершенным правонарушением, также он был согласен и со схемой ДТП, которую подписал без замечаний.

Отсутствие объяснения водителя, идентификационных данных обгоняемого автомобиля не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Мировой судья судебного участка №2 Тальменского района в своем постановлении также ссылается нарушение пересечения дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Арзуманяна М.В. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт