Гражданское дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 12 февраля 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Дотдаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Болатчиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 29160 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 6095 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 29160 рублей; штраф в размере 32207 рублей 92 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения кредита, заявления на присоединение к программе страхования, условий кредитования сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,973 % годовых и суммой кредита 180000 рублей. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК». Заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 29160 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» в размере 29160 рублей. В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока. Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора, какие - либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ОАО СГ «МСК», что послужило основанием истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии, ответчиком была оказана. Истец считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Считает, что данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило заемщику серьезные нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ указывает, что проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 6095 рублей 84 копейки.

Считает, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет: 34 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3(%) * 29160/100 = 29743 рубля. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29160 рублей. В связи с тем, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения.

Ссылается на основании п. 6 ст. 13, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., указывает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32207 рублей 92 копейки (из расчета 29160 рублей (сумма комиссий) + 29160 рублей (неустойка) + 6095 рублей 84 копейки (проценты) = 32207 рублей 92 копейки).

В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя ФИО1 по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста представителя по указанному договору составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Ссылается на положения ст.ст.151, 309, 779, 780 ГК РФ, ч.1 ст.401, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 17, п. 5 ст. 28, п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 180 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляла 21,973% годовых. В этот же день ФИО2 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому Банк «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании и ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 20-23). Согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 29160 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере десять тысяч шестьсот девяносто две копейки, и страховой премии в размере восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей. ФИО2 дала согласие в день подписания заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 29160 рублей в счет платы за участие в программе страхования, которая была списана со ссудного счета заемщика в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии с п.2.4 условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ВТБ (ПАО) обязательство банка перед клиентов о включении клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи заявления об участии в программе коллективного страхования. 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из п. 1 ст. 957 данного Кодекса следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно ст. 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что по причине неисполнения банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья истца, наступил страховой случай и страховщиком отказано в выплате ему страхового возмещения, вследствие чего нарушены его права и возникли убытки. Кроме того, суд учитывает, что не представлено сведений об обращения ФИО2 в банк с предложением о внесении изменений в договор и соответствующего отказа банка, а также для расторжения договора или признании его недействительным. 

Также суд учитывает, что при установленных судом фактах исполнении договора двумя сторонами на протяжении около трех лет, в силу ст. 10 ГК РФ, запрещающий злоупотребление правом, и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность отказа потребителя от исполнения договора в разумный срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истицы ФИО2, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения не имеется и как следствие, нет оснований для удовлетворения исковых требований, производных от этого требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, как и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18 февраля 2019 года.

Судья Дотдаев Н.Ю.