УИД 77MS0281-01-2025-004232-97

12-0413/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0957/2025

Судья 1-й инстанции фио

РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. (адрес), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес фио от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес фио от 09.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана апелляционная жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств.

адресО. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2025 года в 04 часа 25 минут по адресу: адрес, ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по адрес в районе д. 41 корп. 3, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении № 77 МР 1746172 от 10 ноября 2025 года,

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2025 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0369875 от 10 ноября 2025 года,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0305417 от 10 ноября 2025 года,

- письменными объяснениями свидетеля фио,

- представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе протокол о задержании транспортного средства, справки, иные документы.

В судебном заседании 02 декабря 2025 года в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, зрительно ФИО1 раньше видел, живёт в его районе, но не знаком с ним лично; пояснил, что в ноябре 2025 года в ночное время суток в адрес, точные время, дату и место назвать не может, он в компании нескольких друзей находился возле магазина; к магазину приехал автомобиль такси, то ли марка автомобиля, то ли Солярис, не помнит точно, под управлением ФИО1, также в машине были ещё двое людей, ФИО1 был за рулём, суетился, находился в состоянии алкогольного опьянения, после автомобиль уехал, через какое-то время ФИО1 со своим другом снова приехал, друг ФИО1 ушёл в магазин; стекло автомобиля с водительской стороны было опущено, он подходил к окну водителя, видел в автомобиле на пассажирском сидении пустые бутылки из-под алкоголя, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, перегара, он говорил ФИО1, чтобы тот не управлял автомобилем, поскольку пьян; он спортсмен, занимается каратэ и не вступает в конфликтные ситуации, между ним и ФИО1 конфликта не было, ФИО1 его словесно оскорблял, но ему на это было всё равно, ФИО1 также говорил, что является участником СВО; у ФИО1 с кем-то из его товарищей была потасовка, как он понял, это из-за того, что ФИО1 оскорбил девушку его товарища; ФИО1 отъехал от магазина примерно 700 метров, чуть не задавил пешехода, и остановился; кто-то из них позвонил в службу 112, приехал экипаж ППС, их забрали, они показали, где находится автомобиль, двигатель автомобиля работал, ФИО1 сделал вид, что спит, экипаж ППС вызвал экипаж ДПС, при оформлении сотрудниками ДПС административного материала он не присутствовал, ушёл; он лично видел факт управления автомобилем ФИО1; подтвердил, что писал письменные объяснения, обстоятельства, написанные в письменных объяснениях также подтверждает.

В судебном заседании 09 декабря 2025 года в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что в ноябре 2025 года, ночью, он ехал за рулём своего автомобиля, его остановил инспектор ГИБДД, это было возле метро Выхино, адрес, точные адрес, время и дату не помнит, инспектор попросил его побыть в качестве понятого; инспектор разъяснил ему права и обязанности понятого, цель участия и ответственность; инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 права; предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; инспектор разъяснял ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; от ФИО1 исходил запах алкоголя; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нём не было, ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования инспектором не понуждался; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства; он не помнит, кто именно сделал запись «отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО1 или инспектор, он помнит, что ФИО1 поставил подпись; он не видел там свидетеля фио, данный гражданин, а также иные граждане, которые там были (два парня и девушка), ему не знакомы; он видел, что у ФИО1 на губе была кровь, он не интересовался откуда; ФИО1 отдавал отчет тому, что происходит, понимал суть происходящего, даже извинялся, что так вышло; факт управления автомобилем ФИО1 он не видел, он видел, что это автомобиль такси, у ФИО1 были ключи от этого автомобиля, что-то там доставал; также видел эвакуацию автомобиля.

В судебном заседании 09 декабря 2025 года допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что примерно месяц назад, в ноябре 2025 года в ночное время суток, точное время и дату не помнит, поступила карточка вызова от дежурного «02», выезд на адрес, СВХ, точный адрес не помнит, сообщено о ДТП с пострадавшими; он с напарником фио прибыл на место вызова, там уже находилась скорая, которая в тот момент уже уезжала, также были сотрудники ППС, там находилась группа молодёжи, из объяснений молодых людей было выяснено, что водитель такси - ФИО1 сдавал задним ходом и чуть не наехал на пешехода, к водителю подбежали, открыли дверь, водитель стал ругаться, от водителя исходил запах алкоголя, водителя вытащили из машины и позвонили в «02»; по прибытию на место вызова им был передан таксист; факт управления ФИО1 автомобилем он не видел, материал был составлен на основании сведений, сообщенных свидетелем фио – очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, у очевидца им были взяты письменные объяснения; у сотрудников ППС не были взяты письменные объяснения и не были истребованы рапорты, поскольку они также не были очевидцами факта управления автомобилем ФИО1; у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 еле ходил; были приглашены двое понятых, мимо проезжавшие граждане, не из числа молодых людей, что там присутствовали; он разъяснил понятым их права и обязанности, ответственность, цель их участия; в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, им ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался; также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, и обстоятельства, изложенные в них; также им с очевидца были взяты письменные объяснения; протокол о задержании транспортного средства был составлен его напарником; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил; запись «отказался» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана им, поскольку ФИО1 был пьян и не мог сделать такую запись, ФИО1 поставил свою подпись; он видел какую-то царапину на лице ФИО1 но не придал этому значения, может упал, ведь был пьяный, крови не видел.

В судебном заседании 09 декабря 2025 года допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что примерно месяц назад, в ноябре 2025 года ближе к утру, точное время и дату не помнит, поступила карточка вызова от дежурного «02», выезд на адрес или д. 43, точный адрес не помнит, сообщено о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения; по прибытии на место находились свидетели и водитель транспортного средства; у ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; в отношении ФИО1 его напарником фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; были приглашены понятые, им или его напарником, он не помнит; его напарник разъяснил понятым их права и обязанности, цель участия и ответственность; в присутствии понятых инспектор фио отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 инспектором фио были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, инспектором фиоадресО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, также инспектором фиоадресО. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; он в административном материале оформлял протокол о задержании транспортного средства; факта управления автомобилем ФИО1 он не видел, данный факт установлен со слов свидетеля; ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, при этом говорил, чтобы у него не забирали автомобиль, что сам доедет до стоянки и поставит автомобиль; ФИО1 понимал суть происходящего и то, что будет лишен водительского удостоверения, говорил, что есть связи и водительское удостоверение всё равно заберёт потом; по его мнению, ФИО1 мог сделать лично запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; конфликта между ФИО1 и другими лицами, он не наблюдал; очевидец фио, если и был выпивши, то он не почувствовал этого; перед эвакуацией автомобиля адрес в автомобиль выпил алкоголь, у водителя там находился «пузырь», забрал вещи и машина была эвакуирована.

Судом 1 инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты вызывался понятой фио для допроса в качестве свидетеля, однако последний по вызову суда не явился, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном разбирательстве дела, с учётом имеющихся доказательств виновности ФИО1, дальнейшее отложение рассмотрения дела суд считает нецелесообразным. Кроме того, обстоятельства, для выяснения которых вызывался данный свидетель, могут быть подтверждены или опровергнуты иными средствами доказывания, имеющимися в материалах дела, в частности, оказаниями понятого фио

Всем указанным доказательствам и показаниям свидетелей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом у нее выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного фио, имело место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес фио от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова