Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-7/2021 (22-7903/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нечаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 29 августа 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его суровости. Полагает, что наряду с учтенными судом смягчающими обстоятельствами имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у ФИО1 его престарелых родителей, имеющих серьезные заболевания, поскольку состояние здоровья отца является критичным, а мать, ранее осуществлявшая за ним уход, в настоящее время не имеет возможности этого делать в силу своего состояния здоровья, так как передвигается на костылях и ждет операции. Указывает, что вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ не основан на обстоятельствах дела и судом не мотивирован. Судом не учтено, что ФИО1, отбывая наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, осознал, что управление транспортным средством в нетрезвом виде является грубым нарушением, которого влечет за собой серьезные последствия; ФИО1 начал обучение для получения высшего юридического образования, что также свидетельствует о начале исправления осужденного. Отмечает, что в случае пребывания ФИО1 в местах лишения свободы его малолетний сын будет лишен содержания, поскольку в настоящий момент ребенок полностью находится на содержании ФИО1 ввиду того, что денежные средства у его бывшей жены отсутствуют. Кроме того, пребывание ФИО1 в местах лишения свободы приведет к потере места работы, то есть его основного источника дохода, а также средств содержания малолетнего ребенка и престарелых родителей. Полагает, что все указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, предоставляющими возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств нахождение на иждивении у ФИО1 его престарелых родителей, один из которых является инвалидом, а также осуществление за ними ухода, и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья родителей ФИО1, тот факт, что его отец является инвалидом ** группы, и что ФИО1 оказывает материальную и физическую помощь родителям, а также состояние здоровья самого осужденного. Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному надлежит отбывать в колонии-поселения. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 при наличии неотбытого наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, следовательно, оно является справедливым.

Показания свидетеля Н., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 фактически является единственным кормильцем в семье, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, и было учтено при назначении осужденному наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись.