Дело № 2а-307/2023 УИД № 69RS0033-01-2023-000693-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 27 декабря 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В., 

административных ответчиков – начальника отделения –ст.судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области И. Н.О. и судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсальное финансирование» к судебному приставу-исполнителю ТоР.ого Р. УФССП России по Тверской области И. Н.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсальное финансирование» обратилось в суд с административным иском, согласно которому просила признать назаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области И. Н.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства ; в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, обязании судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО2 направить в адрес ООО «МКК Универсальное финансирование» ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производств. Требования мотивированы тем, что 6 марта 2023 года судебным приставом исполнителем И. Н.О. возбуждено исполнительное производство № №-ИП,в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.Однако данное ходатайство судебным приставом –исполнителем не рассмотрено.Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 5 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области И. Н.О. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила что 6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в в пользу ООО Микрокредитная компания универсального финансирования. Она полагает, что судебным приставом исполнителем ФИО1 при возбуждении исполнительного производства не было достаточно изучено заявление взыскателя. Если в заявлении взыскателя содержится ходатайство, то по нему должен быть дан ответ. 20 сентября 2023 г ею было принято исполнительное производство к производству. Ею был осуществлен выход по месту жительства должника в целях обнаружения его и его имущества, однако должник по месту регистрации отсутствовал, имущество его отсутствовало. В связи с тем, что исполнительному производству судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, денежные средства на счетах должника отсутствовали, удержания не производились, ранее в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление и судебный приказ были направлены простой почтовой корреспонденцией взыскателю. Розыск должника объявить она не сочла нужным, это право судебного пристава исполнителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что 6 марта 2023 года на основании заявления взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, отдельно какие-либо ходатайства к заявлению приложены не были. Просьбу взыскателя, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства о проведении исполнительных действий, она не расценила как ходатайство, т.к. судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о проведении исполнительных действий. В рамках возбужденного исполнительного производства, которое 7 марта 2023 года было присоединено к сводному исполнительному производству, были осуществлены исполнительные действия, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, однако денежных средств не поступило, ранее в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление на ограничение выезда за пределы РФ. Впоследствии начальник отделения И. Н.О. приняла исполнительное производство к исполнению и окончила его. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставил возражение, согласно которого на исполнении в Торопецком РОСП УФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании исполнительного документа №2-1248/2022, выданного Судебным участком №60 Тверской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 37 289,60 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД в порядке ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 20.09.2023 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Доводы административного истца о не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлении постановления о рассмотрении данных ходатайств основаны на неверном толковании норма материального права и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В дальнейшем указанная информация подлежит проверке. Законодательство не предусматривает содержание и в дальнейшем рассмотрение в заявлении о возбуждении исполнительного производства иных ходатайств, в том числе о направлении запросов в регистрирующие организации, банки, операторам сотовой связи, и т.д.Указанные запросы направляются в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исходя из изложенного, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014, на которые ссылается заявитель, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств):

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства (указанные обращения регистрируются и рассматриваются в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

Таким образом довод о не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлении постановления о рассмотрении данных ходатайств является необоснованным и не может нарушать права и законные интересы взыскателя.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Учитывая вышеизложенное, полагают что, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области И. Н.О. не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят суд в удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Согласно положениям, предусмотренным в ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 9, ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в прежней редакции), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объявлении в розыск должника и его имущества. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ТоР.ое Р. УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление от ООО « Микрокредитная компания универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 37289 рублей 60 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного документа имелось ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника ; о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращение взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения, иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику в соответствии со ст.70 ФЗ» Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении должником пенсии; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ « Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника м его имущества.

6 марта 2023 года судебным приставом исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

7 марта 2023 года судебным приставом –исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ( полном или частичном) указанного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении и направлении его копии в адрес заявителя. 

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 были проведены исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов должника, осуществлен выход по месту жительства должника в целях обнаружения должника и его имущества, а также приняты меры принудительного исполнения-вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах.

Однако порядок рассмотрения ходатайств, поданных стороной исполнительного производства, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 64.1 названного Федерального закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в прежней редакции).В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 указанной статьи).

В силу ч. 7 ст. 64.1 указанного Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 и ч. 9 ст. 65 указанного Федерального закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом изложенные в заявлении Общества от 05 марта 2023 года ходатайства в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, не рассмотрены, постановление по результатам их рассмотрения не вынесено, соответственно, его копия взыскателю не направлена, вследствие чего административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства, в полном объеме нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходатайств, на получение информации о результатах их рассмотрения.

Довод административных ответчиков о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Закона № 229 ФЗ, основан на ошибочном толковании закона 

Действительно, пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств ), в том числе содержащиеся ссылку на ст.64.1 Закона № 229 ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229 ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) с направлением уведомления заявителю.

Таким образом, приведенные нормативные правовые положения позволяют судебному приставу-исполнителю рассмотреть в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ лишь содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении должнику ограничений. Никаких иных исключений для разрешений ходатайств в предусмотренном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ порядке, законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит.

Само по себе изложение взыскателем ходатайств о совершении конкретных исполнительских действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от их разрешения в установленном законом порядке и сроки.

Иное толкование приведенных правовых положений не соответствовало бы задачам и принципам исполнительного производства, привело бы к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, изложенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком – судебным приставом исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 нарушены требования ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1

Административный истец - ООО « Микрокредитная компания универсального финансирования» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 6 марта 2023 года № –ИП, выразившегося в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда. 

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии и судебного пристава исполнителя Торопецкого РОСП УФССП Тверской области ФИО1, кроме её бездействия в не разрешении ходатайства, указанного в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в соответствующие органы, в том числе, в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По результатам ответов на запросы движимого, недвижимого имущества, счетов в банковских организациях не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО « Микрокредитная компания универсального финансирования», как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законно.

В связи с чем суд не усматривает бездействия начальника подразделения Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава исполнителя И. Н.О. 

Административный истец просит направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако в настоящее время исполнительное производство окончено. 

Согласно абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств ООО Микрокредитная компания универсального финансирования», изложенных в заявлении от 5 марта 2023 года вх № 10693/23/69033, а также в ненаправлении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения такого ходатайства. 

В остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года. 

Председательствующий : Е.Г. Павлова