Судья ФИО1 Дело № 22-244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Беляковой А.Ю.

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Пугановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года, которым

Романов Андрей Александрович, 

<

данные изъяты>

- приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении освобожденный по отбытию лишения свободы 15 марта 2021 года, снятый с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 14 марта 2023 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и сроке исчисления отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации мопеда, в остальной части согласившейся с доводами представления суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 7 июля 2023 года на территории Юрьевецкого района Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона. Сообщает, что переход права собственности на мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков от ФИО1 к ФИО3 не произошел. В связи с чем суду, на основании положений ст. 104.1 УК РФ, необходимо было принять решение о конфискации данного транспортного средства. Кроме того, указал, что суд должен был привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, произведена с нарушением требований ст. 53.1 УК РФ. Одновременно указано, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на составление сотрудниками полиции протокола 

<

данные изъяты> по ст. 12.26 КоАП РФ недопустимо, поскольку протокол является доказательством по делу. Также указано на техническую ошибку – дату составления протокола 07.07.10123, вместо 07.07.2023.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в показаниях, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, сообщил об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом отказа от медицинского освидетельствования от 7 июля 2023 года; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 25.08.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 07.07.2023; копией приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 31.10.2019, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, оказание материальной помощи ребенку, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 53.1 УК РФ являются голословными, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы произведена в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на составление сотрудниками полиции протокола 

<

данные изъяты> по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол является доказательством по делу, не имеется. Описательная часть приговора соответствует диспозиции нормы закона, в соответствии с которой ФИО1 управлял механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Соглашаясь с решением суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве безальтернативного, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на назначение данного дополнительного наказания применительно к лишению свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о возвращении вещественного доказательства – мопеда марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что мопед марки 

<

данные изъяты>, находившийся в собственности осужденного и использованный им при совершении преступления, накануне реализован ФИО1 путем продажи ФИО3, однако последнему не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обязан был обсудить вопрос о конфискации мопеда в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не обсуждены. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости рассмотрения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст.104.1, 104.2 УК, суд апелляционной инстанции с учетом доводов представления приходит к выводу о том, что уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Допущенная судом техническая ошибка, указание в описательно мотивировочной части приговора даты составления протокола 

<

данные изъяты> от 07.07.10123, вместо 07.07.2023, подлежит уточнению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 применительно к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В описательно-мотивировочной части приговора дату составления сотрудниками полиции протокола 

<

данные изъяты> по ст. 12.26 КоАП РФ считать 07.07.2023, вместо 07.07.10123

Этот же приговор в части разрешения вопроса о возвращении вещественного доказательства – мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе в части разрешения предусмотренного ст.104.1-104.2 УК РФ вопроса о конфискации имущества либо денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов