Дело № 2-831/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Метро» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 72098,80руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 6000руб., расходов по оплате услуг представителя 30000руб., расходов по оплате госпошлины - 2363руб. Свои требования основывает на следующем.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Названный автомобиль передан истцу во владение и пользование на основании договора №

<

данные изъяты> на безвозмездное пользование автомобилями от 01.01.2017г., заключенному между ФИО3 и ООО «Метро». 

Согласно п. 3.1.3 указанного договора ссудополучатель (ООО «Метро») вправе быть страхователем автомобилей согласно закона (правил) об ОСАГО и по договорам добровольного комплексного страхования – КАСКО, получать страховые возмещения (быть выгодоприобретателем) от страховых компаний как по закону об ОСАГО, так и по договорам КАСКО, а также получать денежные компенсации от физических/юридических лиц, виновных в причинении ущерба транспортного средства ссудодателя, на основании соглашений о добровольном причинении ущерба, судебных актов, мировых соглашений, исполнительных листов. 

07.07.2017 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортное средство марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ТС марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба истцу в размере 72098,80руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Апогей» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. При этом риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, указывает истец, в соответствии с законом, ответчик, не застраховавший гражданскую ответственность при управлении автомобилем, обязан возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

Определением суда от 04.06.2019г. (протокольно) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, за которым в органах ГАИ зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Метро» в счет возмещения причиненного материального ущерба 72098,80 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2363 руб.

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ООО «Метро» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, ФИО5, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП №№ от 07.07.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО3 (л.д. №).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22.09.2017 г., владельцем транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.№) причинены технические повреждения.

Судом так же установлено, что транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 передано ООО «Метро» на основании договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование (л.д.№).

Согласно условиям договора №

<

данные изъяты> о безвозмездном пользование автомобиля, заключенному 01.01.2017г. ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Метро» (ссудополучатель), ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование легковые автомобили согласно спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору, с правом сдачи их в аренду без экипажей (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) для использования в качестве легкового такси, а ссудополучатель принимает указанные автомобили и обязуется вернуть их в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа (п.1.1 договора).

Ссудополучатель имеет право быть страхователем автомобилей согласно закона (правил) об ОСАГО и по договорам добровольного комплексного страхования – КАСКО, получать страховые возмещения (быть выгодоприобретателем) от страховых компаний как по закону об ОСАГО, так и по договору КАСКО, а также получать денежные компенсации от физических/юридических лиц, виновных в причинении ущерба транспортного средства ссудодателя, на основании соглашений о добровольном причинении ущерба, судебных актов, мировых соглашений, исполнительных листов (п.3.1).

Из материалов дела так же усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортном происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 07.07.2017г.). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом так же установлено и следует из материалов дела, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в качестве владельца транспортного средства, привлечен ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же объяснения ФИО1 от 07.07.2017г., суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством посредством передачи ему такого права ФИО2 (по доверенности на право управления), в связи с чем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО1, доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для управления автомобилем ФИО1, материалы дела не содержат.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Апогей» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 56544,64 руб., утрата товарной стоимости - 10412,80руб. (л.д. №). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Апогей» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2017г. автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба истцу в размере 72098,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ФИО1 без удовлетворения (л.д. №). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Метро» в счет возмещения материального ущерба 72 098,80 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец так же просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2363 руб.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д. №). 

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 72098 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 363 рубля, а всего 86461 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Метро» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2019г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Левина