Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием представителя истца Представитель №1,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного отдела судебных приставов по Омской области к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Любинского РОСП по Омской области обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, указав следующее. На исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. В связи с недостаточностью денежных средств, обязательство должником не исполнено, однако должник имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на земельный участок. 

Ответчик ФИО5, исковые требования истца не признал. Суду показал, что действительно имеет задолженность, исполнительное производство находится на исполнении в Любинском РОСП. Им принимаются посильные меры к погашению задолженности по мере возможности. Однако земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, ему не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка является его мама ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она занимается ЛПХ, участок сдает в аренду фермерам и получает корма. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворись. Суду пояснила, что ответчик поступил не добросовестно по отношению к ФИО3 Семья ФИО3 в связи с улучшением жилищных условий заключило договор на строительство жилого дома. Однако до настоящего времени жилой дом не построен, денежные средства должником не возвращены. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 12.07.2007 № 10-П защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Согласно частям 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 того же Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП Росси по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 предмет взыскания задолженность в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 предмет взыскания задолженность в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП, данные исполнительные производства, объединены в одно сводное производство №.

Требования исполнительных документов ФИО6 до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, указанным в исполнительном производстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец более ничего не представил. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5 действительно является должником ряда исполнительных производств, находящихся в производстве истца. 

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Из материалов исполнительного производства следует, что арест земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не производился. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственником данного земельного участка не является, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка вынесен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Любинского районного отдела судебных приставов по Омской области к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Акулова