Дело № 2-184/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 

Волгоградская область 10 сентября 2020 г. 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Козыревой А.П., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО10 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое признало случай страховым и в качестве страхового возмещения по заявлению истца выплатило денежную сумму в размере 83 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 178 000 рублей. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб причиненный автомобилю, то есть разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В добровольном порядке виновник ДТП отказался возмещать причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 94 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 044 рубля, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 531 рубль 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности заявил об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 89 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 044 рубля, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 531 рубль 12 копеек.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сумма материального ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа согласно заключению эксперта, проведенной на основании определения суда. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 иск признал в части, указав что истцу подлежит взысканию, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью прямых убытков в размере 124 900 рублей и выплаченной страховой премии в размере 83 200 рублей, которая составляет 41 700 рублей. Относительно исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных издержек, просил их взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Национальная страховая группа -«Росэнерго» и ООО «Югория» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «LADA GAB 330 XRAY», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца ФИО1 Skoda Yeti» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Югория», о чем был выдан полис 

<

данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», о чем был выдан полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 200 рублей, без учета износа – 119 600 рублей.

На основании данного заключения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 83200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Skoda Yeti» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 116 100 рублей, без учета износа 178 000 рублей. 

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система» определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак С599ОО 34 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (кроме ошибки самодиагностики двигателя) соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние на дату ДТП, установленных по справочнику РСА, без учета износа составляет 118 000 рублей, с учетом износа составляет 85 800 рублей; стоимость ущерба (прямых убытков) автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 124 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак С599ОО 34 рус с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установленных по справочнику РСА, без учета износа составляет 118 000 рублей, с учетом износа составляет 85 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 175 700 рублей, с учетом износа составляет 124 900 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) в размере 175 700 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА) в размере 85 800 рублей.

Размер ущерба будет составлять 89 900 рублей (175 700 рублей-85 800 рублей).

Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Подлежит возмещению ответчиком также в порядке ст.15 ГК РФ расходы, понесенные ФИО1 для производства оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, подтвержденные истцом договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 08 копеек также подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг с ИП ФИО6, оплатив его услуги в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «Эксперт Система» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, 

которое находится в Ленинском районном суде 

<

адрес>