Дело № 22-1516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при ведении протокола секретарем Паршиной В.А., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного адвоката Момрик Е.П., представившей удостоверение № 3182 и ордер № 081877 от 12 мая 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 августа 2025 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Момрик Е.П. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года, которым адвокату Момрик Е.П. в защиту осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Момрик Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Момрик Е.П. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Момрик Е.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Момрик Е.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, считает, что данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соблюдены.

Полагает, что доводы суда не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 942-0-0 от 25 января 2005 года, согласно которой не допускается отклонение от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов и мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, не привел конкретных обстоятельств, послуживших основанием для выводов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.

По мнению стороны защиты, суд с учетом положений ст.ст. 6,8,9 УИК РФ не проанализировал наличие у осужденного ФИО1 за последние 2 года 8 месяцев положительной динамики в поведении осужденного, тогда как в постановлении судом сделан акцент на тот факт, что осужденный длительное время после постановления 15 апреля 2019 года в отношении него приговора судом, скрывался, был задержан и водворен в места лишения свободы лишь 2 марта 2022 года, признание осужденным вины в совершенных преступлениях последовало лишь в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 был привлечен в труду лишь 15 августа 2024 года, то есть спустя 2,5 года после начала срока отбывания наказания, до указанного времени трудоустроен не был и соответствующего стремления не проявлял, в связи с чем суд не усмотрел достаточных оснований для смягчения назначенного приговором суда вида наказания.

Указывает, что судом не приведены мотивы того, каких данных о поведении осужденного на фоне имеющихся в деле было недостаточно для вывода о том, что поведение ФИО1 соответствует установленным ст. 80 УК РФ критериям, позволяющим удовлетворить заявленное ходатайство.

Сторона защиты отмечает, что осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, до своего трудоустройства ФИО1 проходил обучение, получал рабочую профессию и на протяжении всего времени (с августа 2022 года по март 2025 года) получал поощрения, активно участвовал в жизни колонии, взысканий не имеет.

Считает, что, указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. 

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что ФИО1 длительное время после постановления 15 апреля 2019 года в отношении него приговора судом, скрывался, был задержан и водворен в места лишения свободы лишь 2 марта 2022 года, поскольку, как отмечает защита, ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на требования ч.2 ст.80 УК РФ, указывает, что срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами-наступил 30 января 2025 года.

Защита считает, что срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами ФИО1 уже отбыт, и приходит к выводу, что замена осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами возможна.

Полагает, что требования закона судом при вынесении ходатайства в должной мере не соблюдены.

Отмечает, что факт, что ФИО1 твердо встал на путь исправления подтверждается и характеристикой, выданной администрацией учреждения.

Ссылаясь на положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что мнение администрации о том, что целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, было отражено в характеристике, представленной суду, а также озвучено в судебном заседании.

Также отмечает, что подробный анализ поощрений, их периодичность, за что они были предоставлены, в полной мере соответствуют требованиям ст. 9 УИК и, по мнению защиты, являются достаточными для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УПК РФ.

Считает, что судом не приведено ни единого довода о несоответствии содержания характеристики администрации учреждения материалам дела.

Приходит к выводу о том, что наличие 11 поощрений на момент подачи ходатайства дают все основания считать достаточным законопослушное поведение осужденного для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с позицией прокурора, считает она не основана на материалах дела. 

Указывает, что единственный довод прокурора о том, что ФИО1 недостаточно проявил себя с положительной стороны опровергнут доводами, изложенными ранее в жалобе, а также материалами дела и характеристикой администрации учреждения.

Защита считает, что применительно к рассмотрению ходатайства адвоката о возможности предоставления замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 суд необъективно подошел к оценке совокупности всех доводов защиты, администрации, прокурора, мнения самого осужденного о возможности удовлетворения ходатайства.

По мнению стороны защиты, постановление не содержит ни единого довода суда, доказательства, основанного на материалах дела, прямо указывающего о наличии в поведении осужденного сомнений в его добросовестном отношении к труду и стремлению к законопослушному поведению.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами, часть срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) наступила 30 января 2025 года, характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает на них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года отменить, ходатайство адвоката удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Момрик Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ермилова К.А. полагала постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отбытие осужденным части срока, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства, при этом в силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения являются обязанностью осужденного.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство, суд тщательно исследовал и принял во внимание данные о поведении ФИО1, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, получение ФИО1 в местах лишения свободы образования и профессии, осуществление им трудовой деятельности, участие в работах по благоустройству территории учреждения, наличие у него 11 поощрений и иные данные, положительно характеризующие осужденного. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на формирование в поведении осужденного устойчивой мотивации к законопослушному поведению, устойчивому стремлению к труду, достижению иных целей наказания, при которых возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в данном случае – принудительными работами, поскольку осужденный скрывался от правосудия, был задержан и водворен в места лишения свободы через три года после постановления в отношении него обвинительного приговора суда, признание вины в совершенных преступлениях последовало лишь в исправительном учреждении; к труду осужденный ФИО1 был привлечен спустя 2,5 года после начала срока отбывания наказания, ранее трудоустроен не был и соответствующего стремления к трудоустройству не проявлял. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Момрик Е.П. в защиту осужденного ФИО1, поскольку положительная тенденция в поведении осужденного наметилась лишь в последние полтора года, однако устойчивая мотивация к законопослушному поведению, при которой исправление ФИО1 возможно путем замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, у осужденного не сформировалась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются правильными, они убедительно мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что признание осужденным вины в совершенных преступлениях, прохождение обучения, выполнение работ, предписанных администрацией исправительного учреждения, положительная характеристика и наличие 11 поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к труду и учебе, качественное выполнение порученных заданий, активное участие в ремонте жилых помещений отряда и благоустройстве территории исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Ссылки в апелляционной жалобе на учет судом обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, не основаны на законе, и оспариваемые в жалобе выводы суда первой инстанции касаются именно поведения осужденного, которое в силу положений ст. 80 УК РФ является одним из критериев, учитываемых судом при принятии решения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. 

При этом уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. 

Несогласие стороны защиты с состоявшимся судебным решением не свидетельствует о незаконности последнего, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к которой не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Момрик Е.П. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Момрик Е.П. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Момрик Е.П. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий