Дело № 1-149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

05 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Высоцкой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 05 февраля 1983 года в г.Симферополе, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного грузчиком в ИП «Кайнова», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется том, что 15 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут, находясь в помещении квартиры №25, расположенной по адресу: 

<

...>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кладовки принтер марки «Canon LBP 2900 black» стоимостью 1000 рублей, из шкафа, расположенного в спальной комнате, мясорубку марки «Supra MGS-1402T» стоимостью 3999,20 рублей, а также фен марки «Remington АСЗЗОО Dryer Black» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6999,20 рублей.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым, указала, что причиненный ей вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Вангели О.В. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред полностью загладил, материальный ущерб возместил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

В связи с возмещением материального ущерба потерпевшей, производство по гражданскому иску ФИО1 следует прекратить.

Вещественные доказательства – документы на похищенное имущество, переданные по сохранной расписке ФИО1, необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя. 

Судья Н.И.Школьная