Дело № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

06 ноября 2019 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу:

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 45 279 рублей 64 копейки, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 в размере 14 036 рублей 80 копеек, штраф в размере 22 639 рублей 82 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 800 рублей, а также с оплатой государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

- с ФИО3 почтовые расходы, связанные с курьерской доставкой корреспонденции в размере 2 140 рублей, судебные расходы в размере 500 и 400 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2016 года около 08 часов 12 минут, на участке дороги в районе 

<

...>/р Приморский г. Вилючинска Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Toyota Vista», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», №, под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 8.1., п. 8.4. ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по правой полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым транспортному средству «Toyota Vista», № механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №, у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем по обязательствам указанной страховой компании по осуществлению страхового возмещения отвечает РСА, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была. 13 мая 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 90 559 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 31.05.2019 ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 45 279 рублей 64 копейки, что составляет 50% от суммы причиненного в результате ДТП, ущерба. 10.06.2019 истец обратился в РСА с требованием о выплате оставшейся суммы компенсационной выплаты в размере 45 279 рублей 64 копейки, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако никаких действий по исполнению своих обязательств в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Вилючинского городского суда от 06 ноября 2019 года производство по делу иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 45 279 рублей 64 копейки, неустойки за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 в размере 14 036 рублей 80 копеек, штрафа в размере 22 639 рублей 82 копейки, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, исковые требования в части взыскания: с ответчика РСА убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей; с ответчика ФИО3 стоимости курьерской доставки в размере 2 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращался. В представлением отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3, в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП № 306, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16). 

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года около 08 часов 12 минут, на участке дороги в районе 

<

...>/р Приморский г. Вилючинска Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.1., п. 8.4. ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по правой полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Vista», № причинив тем самым указанному транспортному механические повреждения.

Определением от 15 декабря 2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 306 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1., п. 8.4. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 15 декабря 2016 года ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Vista», № «принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не был. 

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 декабря 2016 года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Mitsubishi Pajero», №, должна быть возложена на ФИО3, однако в связи с тем, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №, то ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой выплаты.

При этом судом учитывается, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится, в данном случае заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как установлено судом, приказом Центрального Банка РФ № ОД-2947 от 12.10.2017 лицензия на осуществление страховой деятельности у в САО «СГ «УралСиб» отозвана. 

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Частью 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Закона ОСАГО).

В данном случае, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд приходит к выводу, что обращение истца к РСА с требованием об осуществлении ему компенсационной выплаты является правомерным, основанным на вышеуказанных нормах права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила страхования) установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в экспертно – оценочную фирму «Консалтинг-Сервис». Согласно экспертному заключению № 1904/0048 от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista», № составляет 90 559 рублей, которая на момент рассмотрения дела судом выплачена ответчиком Российским союзом автостраховщиков в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Затраты на проведение оценки ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также положениями п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком РСА.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимые. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28 800 рублей и с ответчика ФИО3 в размере 500 рублей, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу были необходимы, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и характер правовых услуг, оказанных представителем, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в Камчатском крае, суд полагает заявленные истцом ко взысканию суммы, соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи, и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, судебных расходов, связанных с курьерской доставкой почтовой корреспонденции в размере 2 140 рублей, принимая во внимание, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии лицензии у САО «СГ «УралСиб», застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО3, в связи с которым истец вынужден был обращаться с заявлением о компенсационной выплате в РСА, находящийся в г. Москва, соответственно нести дополнительные почтовые расходы, связанные с курьерской доставкой претензии, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика РСА в сумме 2 279 рублей и с ответчика ФИО3 в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 в части взыскания почтовых расходов в размере 2 140 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 279 рублей по требованиям к ответчику РСА, подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, а всего взыскать 41 079 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость курьерской доставки в размере 2 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 3 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья 

А.В. Чернявский