РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2025 по административному иску Хорошевского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании незаконным и отмене решения о согласовании установки ограждающего устройства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хорошевский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального адрес в адрес с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2023 № 1-5/5 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Совета депутатов принято в целях регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию указанного дома, между тем оно не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем заместителем межрайонного прокурора на указанное решение принесен протест, который был отклонен на заседании Совета депутатов муниципального адрес в адрес 27.06.2023. В то де время прокурором установлено, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от 17.11.2016 №33837 утвержден проект межевания квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес. Согласно данному проекту определены границы придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес. Проверкой, проведенной межрайонной прокуратурой с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы (mos.ru), а также выездом на место дислокации шлагбаума, выявлено, что ограждающее устройство, расположенное на проезжей части, ведущей к подъездам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, фактически находится на земельном участке с идентификатором ... площадью ... кв.м., в то время как многоквартирный дом по данному адресу расположен на земельном участке с идентификатором 6560649 площадью ... кв.адрес того, ограждающее устройство препятствует в доступе к парковочным местам, расположенным в границах придомовой территории многоквартирного дома 14, корп. 3 по адрес, а также к части парковки, расположенной в границах придомовой территории многоквартирного дома 18, корп. 4 по адрес в адрес. Таким образом, установка ограждающего устройства произведена за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Москва, препятствует и/или ограничивает проезд транспортных средств на территории общего пользования и придомовые территории иных многоквартирных домов. 

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске прокурором срока на обращение с иском и наличествующую в связи с этим необходимость отказа в удовлетворении административных требований. По обстоятельствам дела указал, что заезд к дому 18 корп. 4 по б-ру Генерала ФИО1 возможен только со стороны адрес либо со стороны адрес, вдоль домов 20, д. 18, корп. 2 и д. 18, корп. 3; сквозной проезд вдоль указанного дома отсутствует, а территория, на которой шлагбаум установлен, не является общей территорией с расположенными рядом двумя и более домами. Таким образом, установка спорного шлагбаума нарушения прав лиц, направивших жалобу в прокуратуру по вопросу законности установки шлагбаума, либо иных лиц – не влечет.

Заинтересованные лица сочли заявленные прокурором требования необоснованными. 

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2).

Частью 1 статьи 22 названного Закона определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом, муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий определяется уполномоченными органами исполнительной власти, если такой порядок не установлен Правительством Москвы.

 Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес. 

В соответствии с Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. 

В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств; данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки  ограждающих  устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер и внешний вид ограждающего устройства.

Судом установлено, что оспариваемым решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 10.01.2023 № 1-5/5 согласована установка ограждающего устройства по адресу: адрес, адрес в целях регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию указанного дома.

Ранее, распоряжением Департамента городского имущества адрес от 17.11.2016 № 33837 утвержден проект межевания квартала, адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес», согласно которому определены границы придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес. 

Установка шлагбаума согласована в границах этой придомовой территории, сквозного проезда к другим домам территория многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес. ФИО1, д. 14, корп. 4 не имеет,  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Порядком установки ограждений на придомовых территориях в Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, вопрос об установке шлагбаумов решается только общим собранием собственников многоквартирных домов, которые решили объединить придомовые территории. Согласно пункту 4 названного Порядка, в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Отсутствие такого решения в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что ограждающее устройство не было установлено в целях регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов. Данный факт, в свою очередь, подтверждает доводы представителя административного ответчика о законности принятого решения.

И напротив, доводы административного истца представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждаются.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения, суд полагает невозможным согласиться с ними, поскольку должностным лицам Совета депутатов муниципального адрес, при реализации предусмотренного пунктом 7 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП права на согласование места размещения ограждающих устройств в рассматриваемом случае надлежало убедиться как в документальной фиксации волеизъявления собственников помещений МКД по установке ограждающих устройств, так и в соответствии планируемых мест расположения этих устройств границам придомовой адрес, что прямо предусмотрено нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП - и следует из названия и содержания самого решения от 10.01.2023. Оспариваемое решение отвечает тебованиям Закона в полной мере, принято уполномоченными лицами в установленные сроки, с соблюдением процедуры, прав и законных интересов неограниченного круга лиц не нарушает, поскольку ограждающее устройство, установленное впоследствии в соответствии с принятым 10.01.2023 Советом депутатов решением, не препятствует проходу граждан и жителей соседних домов в необходимом им направлении, и при фактическом отсутствии сквозного проезда, по сути, обеспечивает собственникам МКД сохранность их имущества и возможность осуществления парковки принадлежащих им транспортных средств в непосредственной близи от жилища.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд дополнительно учитывает пропуск административным истцом срока на обращение с иском и отсутствие каких бы то ни было уважительных причин для его восстановления судом. Такой вывод сделан исходя из следующих обстоятельств. 

На оспариваемое решение Совета депутатов прокурором принесен протест, рассмотренный 27.06.2023. Иск предъявлен 27.07.2023. Между тем, прокурору о принятом решении стало известно много раньше, чем им был принесен протест, поскольку с коллективным обращением заинтересованные граждане обратились в Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес 09.03.2023, что подтверждено отметкой входящего штампа прокуратуры, после чего 17.04.2023 помощником прокурора был составлен акт проверки соблюдения требований при установке ограждающего устройства с выходов на место. Таким образом, срок обращения прокурора с рассматриваемым иском суд находит пропущенным, данное обстоятельство является дополнительным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

По данному административному делу совокупность императивных оснований в соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлена.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца (в данном случае – неограниченного круга лиц), суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Хорошевского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании незаконным и отмене решения о согласовании установки ограждающего устройства - отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 11.06.2025.

Судья Астахова О.В.